臺灣嘉義地方法院102年度訴字第627號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度訴字第627號

原告

廖源吾

訴訟代理人

陳國瑞律師

被告

廖烱宏

上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項著有規定。前開所謂不動產物權，是否包括民法第767條所規定之物上請求權，學說通說（見吳明軒著民事訴訟法民國102年7月修訂10版53至55頁，楊建華原著、鄭傑夫增訂98年10月出版27頁，王甲乙、楊建華、鄭健才著民事訴訟法新論98年7月出版23頁，陳計男著民事訴訟法論上冊2009年7月修訂5版1刷49頁，石志泉原著、楊建華增訂民事訴訟法釋義71年10月增訂初版22頁，黃棟培著民事訴訟法釋論71年10月修訂初版37頁，姜世明著民事程序法實例研習（一）2009年5月初版第1刷4頁）與實務見解（見72年1月1日臺灣高等法院暨所屬法院7 2年度法律座談會研討結果，73年8月28日司法院（73）廳民一字第0672號函，最高法院74年度台上字第280號判例要旨）均採肯定之見解。

二、查原告主張依民法第767條之規定，請求被告塗銷坐落雲林縣西螺鎮○○段000地號土地於100年9月15日之預告登記等情，並提出土地登記第二類謄本、戶籍謄本、存證信函等為證。然依土地登記第二類謄本觀之，系爭不動產所在地坐落雲林縣西螺鎮，而民法第767條所規定之物上請求權，亦屬民事訴訟法第10條第1項所規定之不動產之物權，則依前開規定，本件訴訟應專屬臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民一庭法 官 陳卿和