臺灣嘉義地方法院106年度訴字第861號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第861號

聲請人

即原告

張閔景

即原告

兼 訴 訟 施淑美

代理人

相對人

黃胤銓

上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院所為民事第一審裁判聲請更正判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項亦有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號民事判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：

（一）被告嘉義名人堂FB社群網站103年9月29日－105年10月間版主遭嘉義地檢偵檢砍版（案號：105年他字第1848號），被告妨害名譽公然污辱及加重毀謗原告二人兩年餘，非僅103年9月29日一天貼文犯案。

（二）嘉義地檢105年偵字第3874號案簡易判決處刑書，嘉義地院106年度嘉簡字第1412號刑事簡易判決、106年度訴字第861號、106年度簡上字第184號均以被告犯罪貼文僅103年9月29日一天偵查審判、判決。

（三）被告妨害名譽公然污辱及加重毀謗原告兩年餘上訴。

1、施淑美本為本案告訴人，106年度訴字861號刑事附帶民事求償判決、106年度簡上字第184號施淑美均遭屏除在外。第2頁第6行「…法院審判之範圍應以起訴書犯罪事實欄為準」…關於「威脅系主任說要找立委來吵架」被告亦影射告訴人施淑美之行為，可能構成誹謗罪…」

2、第2頁第9-11行：「另被告自103年在網路PO的毀謗文章，直到105年告訴人張閔景（施淑美）提告時仍未刪文，對告訴人名譽一直持續傷害，所以告訴人至105年9月2日時提告仍未逾告訴期間，原審判決恐有誤會。」

3、被告「嘉義名人堂」FB社群網站名譽毀損公然侮辱、加重誹謗兩年餘事證明確，原告提供被告誹謗貼文截圖電腦檔案資訊2016年8月31日，103/9/29貼文至105/8/31原告截圖105/9/2提告訴被告仍未刪文，犯行仍在。如107年度請上字第37號上訴狀第8頁第（八）點，被告對身為教育工作者的施淑美嚴重誹謗，根本沒威脅系主任說要找立委來吵架情事，任教以來也最痛恨此行徑。

（四）本判決僅以被告貼文103年9月29日一天求償。

1、107年3月27日106年度簡上字第184號判決，106年度訴字第861號刑事附帶民事求償判決因為原判決遭撤銷而失去依據，雖然107年4月26日收106年度訴字第861號判決確定書，因該審不知106年度簡上字第184號判決。

2、107年4月13日原告收到嘉義地檢107年度請上字第37號上訴原告另提加重誹謗兩年餘刑事附帶民事求償狀。

3、106年度訴字第861號亦以被告犯罪貼文僅103年9月29日一天偵查判決僅判決3萬元，登報道歉及張閔景非名人駁回。

（五）為就被告嘉義名人堂FB社群網站103年9月29日至105至105年10月間版主遭嘉義地檢砍版，被告妨害名譽公然污辱及加重誹謗告訴人兩年餘，依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事。

（六）訴之聲明

1、名譽損害求償新台幣貳佰萬元整。並自名譽損害日103年9月29日案發至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

2、被告在國立「嘉義大學獸醫系系學會」FB社團名譽之恢復。

3、前項判決請准供擔保宣告假執行。

4、訴訟費用由被告負擔。

5、為此告訴人依刑事訴訟法第488條規定，依法提出刑事附帶民事訴訟，懇請判決如訴之聲明，以維權益，至為感德。

（七）本狀求償基礎

1、名譽恢復原告二人共同求償，106年度訴字第861號登報道歉以張閔景非名人駁回，改以證七和解書附道歉文。

2、被告貼文犯案103年9月29日至105年10月間「嘉義名人堂」FB版主遭嘉義地檢偵檢砍版，被告妨害名譽公然污辱及加重毀謗共兩年餘，被告未自己刪文，若以兩年計共730天，一天一罰3萬×730＝2190萬元，原告二人僅以兩百萬元求償。

（八）被告雖為學生無工作但財力雄厚。106年度訴字第861號判決文第11頁（三）被告「名下有房屋2間、土地1筆」，亦有薪資所得、股票股利，與答辯狀被告辯稱家境經濟窘迫全部都不是事實，多少出社會有工作的人仍無立錐之地。

（九）新事證：

1、請調閱嘉義地方法院106年度簡上字第184號判決，檢察官上訴中。

2、請調閱嘉義地方法院檢察署107年度請上字第37號

3、原告提供被告誹謗貼文截圖電腦檔案資訊2016年8月31日4、證七和解書附道歉文等語。

三、經查，聲請人上開聲請意旨所指，係對本院原裁判就起訴事實及原告認定之爭執，要求法院重為裁判，核與裁判有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤無涉。是原告不服本院原裁判，未循上訴、抗告程序提出救濟，逕聲請更正判決，自屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條裁定如主文。

民事第一庭法 官 邱美英