臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林榮福

被告

嚴炳祿

嚴茂旭

嚴炳煌

嚴林玉蓮

嚴秋燕

嚴秋月

嚴秋香

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告嚴茂旭、嚴林玉蓮、嚴秋燕、嚴秋月、嚴秋香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告嚴炳祿積欠原告新臺幣（下同）90萬元未償，而被告嚴炳祿之父即訴外人嚴溪順已於民國108年死亡，嚴溪順之繼承人有配偶即被告嚴林玉蓮、子女即被告嚴柄祿、嚴茂旭、嚴柄惶、嚴秋燕、嚴秋月、嚴秋香等人。

（二）嚴溪順遺有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地權利範圍全部、嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地權利範圍100000分之20100、同段887地號土地權利範圍全部、同段888地號土地權利範圍5分之1、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地權利範圍全部等不動產（下稱系爭不動產）還有其他存款，現由被告等繼承取得而公同共有，然被告嚴炳祿遲未與其他被告辦理繼承登記並分割遺產，致原告對於被告嚴炳祿之債權無法獲償，爰依民法第242條之規定，代位被告嚴柄祿提起本件訴訟。

（三）訴之聲明：

1、被告等應就被繼承人嚴溪順所留遺產為繼承之登記。

2、被繼承人嚴溪順之遺產准予分割。

3、被告等公同共有系爭不動產，由被告等七人各依七分之 一之應有部分分別共有之。

4、被告等公同共有被繼承人動產（存款部份）由被告等七人各依七分之一之應有部分分別共有之。

5、訴訟費用由被告七人各依七分之一之比例負擔。

二、被告則以：

（一）被告嚴炳祿、嚴炳煌：被告就被繼承人嚴溪順所遺財產已經分割並辦理分割登記完畢。聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。

（二）被告嚴茂旭、嚴林玉蓮、嚴秋燕、嚴秋月、嚴秋香：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：(一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使（民法第242條）。而債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。

（二）被告嚴炳祿積欠原告90萬元債務未償，有本院106年度司執字第10287號債權憑證可佐（本院卷第13、14頁）。可證原告為被告嚴炳祿之債權人。

（三）原告代位被告嚴炳祿請求分割對被繼承人嚴溪順之繼承遺產，但嚴溪順於110年5月29日往生，其繼承人即被告嚴炳祿、嚴秋燕、嚴秋月、嚴秋香等人均已抛棄繼承，被繼承人嚴溪順之遺產已由被告嚴茂旭、嚴炳煌、嚴林玉蓮辦理繼承登記完峻，以上有本院110年6月22日嘉院傑家慧110繼748號第0000000000號函、土地所有權狀、辦理繼承登記資等可證（本院卷第119-183頁）。是被告嚴炳祿對嚴溪順之遺產已為抛棄繼承，其對嚴溪順之遺產即無任何權利，自無請求分割遺產之權利。原告自無從代位被告嚴炳祿請求分割嚴溪順之遺產。故原告之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法　官　馮保郎