臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

蔡姿瑩

聲請人

蔡育霖

相對人

蔡崑庸

上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國112年5月19日合意聲請法院為裁定（見本院卷第148頁），依上開規定，自應由本院為裁定。

二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，但聲請人自78年間即由母親帶至臺北市與外公、外婆同住，並由母親及外公、外婆扶養照顧聲請人，相對人甚少探視聲請人，也未給付生活費，其無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相對人之扶養義務；若僅得減輕，則應減為每月扶養費為新臺幣500元，並聲請法院依兩造合意為裁定如主文所示等語。

三、相對人則以：同意免除聲請人對我的扶養義務，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。

四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：

（一）相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對人到庭表示同意聲請人之請求，並經聲請人提出戶籍謄本3份為證，堪信聲請人之主張為真實。

（二）聲請人之母親褚美玲結證略以：約在聲請人蔡育霖3歲時就帶2個小孩回臺北娘家住，一開始因為娘家媽媽、公公都說先不要離婚，所以到88年間才決定離婚，相對人從分居後只來看過小孩約10次，離婚後就沒有再來看過，相對人沒有給過小孩生活費，都是我提供的，我父母是幫忙我顧小孩，相對人偶爾會打電話給小孩，但沒有寫信或託親友關心，也沒有參加小孩的學校畢業典禮等語（見本院卷第142至147頁）。

（三）審酌前述情事，認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴其等之母親及外祖父母照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

（四）本件相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除聲請人對相對人之扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：得否減輕扶養義務、減輕數額為何等部分，均無論述之必要，附此敘明。

五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。