臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

吳月霞

相對人

張陳坤

上列聲請人因與相對人間夫妻剩餘財產分配事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國111年6月6日經調解離婚，聲請人於同年6月16日訴請夫妻剩餘財產分配，經鈞院於112年3月27日認有委請鑑定兩造所有房地價值之必要，於鑑定程序中，聲請人發覺相對人早於112年2月21日即將其所有最具經濟價值坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶予第三人；又相對人為減少聲請人對於剩餘財產之分配，無故向金融機構鉅額貸款，現負債高達新臺幣（下同）7,353,881元，其明知系爭土地價值甚高，且中埔鄉農會就系爭土地設有720萬元之最高限額抵押權，該地亦係夫妻剩餘財產分配之標的，卻故意隱瞞系爭土地過戶予他人之事實，顯係脫產行為，將造成聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願提供擔保以代釋明，擬就相對人所有財產在500萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；復按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；另假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條、第527條分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度臺抗字第660號民事裁判意旨參照）。

三、聲請人所主張之事實，業據其提出本院111年度家調字第128號調解筆錄、本院111年度家財訴字第12號案件起訴狀、本院112年3月27日鑑定系爭土地之函稿、系爭土地之土地第一類、第二類謄本、嘉義縣竹崎地區農會、中埔鄉農會函文等影本以供釋明，復經本院調取本院111年度家財訴字第12號夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛。本院綜合上開事證後，認聲請人之釋明雖尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保，爰酌定由聲請人供相當之擔保後，得就相對人財產於500萬元之範圍內，為假扣押，並依法裁定相對人於提供該金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條。