臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

張吉祥

訴訟代理人

李昌駿

被告

黃佳文即豬霸商號

盧欣茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告黃佳文即豬霸商號邀同被告盧欣茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定到期日為民國117年7月18日，清償方式為每期平均攤還本息，利息按週年利率1.72%計算，如有任何1宗債務未依約清償本金或利息時，債務視為全部到期；且遲延清償者，除按前開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。

二、詎被告未依約繳納，經原告催繳仍不置理，則依系爭約定被告前開債務視同全部到期，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付前開金額及其利息、違約金。

三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。

貳、被告均以；

一、自認原告所主張之前開事實。然被告均已聲請更生，僅尚未獲准。

二、對原告所提借據、郵政儲金利率表、客戶往來帳戶查詢、債權計算書等文書（本院卷第11至17頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。

參、得心證之理由

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。查：

（一）被告已自認原告所主張之前開事實，況原告所主張之前開事實，業據其提出借據、郵政儲金利率表、客戶往來帳戶查詢、債權計算書等為證（見本院卷第11至17頁），自堪信為真實。

（二）是被告等既未依約清償前開本息且前開分期債務依約視為全部到期，且被告盧欣茹為連帶保證人，對債權人即原告各負全部給付之責任，從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。至被告雖均已聲請更生，然均尚未獲准更生裁定，自無礙本院前開結論。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

民事第三庭法　官　陳卿和