資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度聲字第90號
- 聲請人
- 朝興宮
- 法定代理人
- 郭建成
- 相對人
- 祭祀公業許宰
- 法定代理人
- 許建源
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號、110年度台簡抗字第159號裁定意旨參照)。
三、經查，本件聲請人主張相對人係持臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度上字第144號、最高法院112年度台上字第1247號民事裁定及判決確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第58965號執行事件受理。而聲請人主張其就上開確定判決係向臺南高分院提起再審之訴，並經臺南高分院以113年度再字第3號事件受理，此有聲請人提出之民事再審之訴狀可參。則本件再審之訴之受訴法院既為臺南高分院，依上開規定及裁定意旨，得否因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行裁定之法院乃臺南高分院，本院並無管轄權，爰依職權將本件聲請移送於該管轄法院。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
民事第二庭法 官 陳美利