臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

李昌駿

訴訟代理人

張吉祥

被告

永洋水產企業有限公司（前名稱：鴻濬企業有限公司）

兼法定代理人

林煜慶

被告

陳羽楨（改名前為陳語楨）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告永洋水產企業有限公司（前名稱：鴻濬企業有限公司）（下稱永洋公司）為資金周轉需要，分別於民國110年9月2日、111年6月16日、112年3月14日跟原告簽立借據，共3份（下稱系爭3借據），向原告分別借得新臺幣（下同）100萬元、100萬元、200萬元（各個契約均分2筆出借），且均以被告林煜慶、陳羽楨（改名前為陳語楨）為連帶保證人。詎被告永洋公司竟未依約按月清償本息，目前尚欠如附表所示之本金，依系爭3借據第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率（如附表所示）支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款。並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、被告到庭均稱：確實有積欠原告如附表所載之本金，希望可以跟原告商量分期付款等語。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之借據影本3份、指標利率變動表、郵政儲金利率表、臺灣存款利率表、客戶往來帳戶查詢各1份為證（本院卷13至25頁），被告到庭亦均坦認被告永洋公司確有積欠如附表所示之本金（本院卷56頁），堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費3萬4,728元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。