臺灣嘉義地方法院九十三年度訴字第四七號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十三年度訴字第四七號

原告

甲壬○

訴訟代理人

林芳榮律師

被告

甲癸○

　　　　　　　　　　　　　一號

　　　　　　　　甲巳○　　住臺

　　　　　　　　ｚ○○　　住同

　　　　　　　　甲庚○　　住臺

　　　　　　　　ｋ○○　　住桃

　　　　　　　　　　　　　九樓

　　　　　　　　Ｃ○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　號之

　　　　　　　　ｌ○○　　住同

　　　　　　　　甲乙○　　住同

　　　　　　　　ｊ○○　　住同

　　　　　　　　甲戊○　　住嘉

　　　　　　　　甲○○　　住臺

　　　　　　　　甲丑○　　住高

　　　　　　　　甲己○　　住嘉

　　　　　　　　ｑ○○　　住高

　　　　　　　　　　　　　八號

　　　　　　　　甲申○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　八

　　　　　　　　ｒ○○　　住嘉

　　　　　　　　甲子○　　住嘉

　　　　　　　　甲午○○　住嘉

　　　　　　　　ｎ○○　　住同

　　　　　　　　ｍ○○　　住同

　　　　　　　　甲丙○　　住嘉

　　　　　　　　ｅ○○　　住嘉

　　　　　　　　ｇ○○　　住同

　　　　　　　　ｐ○○　　住嘉

　　　　　　　　ｆ○○　　住嘉

　　　　　　　　ｄ○○　　住嘉

　　　　　　　　Ａ○○○　住嘉

　　　　　　　　甲丁○　　住高

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　ｏ○○　　住同

　　　　　　　　甲卯○　　住同

　　　　　　　　甲辰○　　住同

　　　　　　　　甲寅○　　住高

　　　　　　　　甲甲○　　住嘉

　　　　　　　　Ｌ○○○　住嘉

　　　　　　　　ｃ○○　　住臺

　　　　　　　　ｂ○○　　住同

　　　　　　　　ａ○○　　住臺

　　　　　　　　Ｚ○○○　住嘉

　　　　　　　　Ｊ○○○　住臺

　　　　　　　　　　　　　六號

　　　　　　　　Ｅ○○　　住同

　　　　　　　　Ｆ○○　　住臺

　　　　　　　　Ｋ○　　　住臺

　　　　　　　　　　　　　三樓

　　　　　　　　Ｉ○○　　住同

　　　　　　　　Ｄ○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　六樓

　　　　　　　　Ｇ○○　　住雲

　　　　　　　　Ｈ○○　　住臺

　　　　　　　　玄○○○　住嘉

　　　　　　　　Ｙ○○○　住臺

　　　　　　　　甲酉○○　住臺

　　　　　　　　甲未○　　住臺

　　　　　　　　ｓ○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　Ｘ○○○　住臺

　　　　　　　　黃○○○　住臺

　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　Ｂ○○　　住嘉

　　　　　　　　Ｑ○○　　住雲

　　　　　　　　宙○○　　住嘉

　　　　　　　　戊○○　　住嘉

　　　　　　　　癸○○　　住嘉

　　　　　　　　宇○○　　住嘉

　　　　　　　　己○○　　住同

　　　　　　　　Ｒ○○　　住嘉

　　　　　　　　Ｕ○○　　住同

　　　　　　　　乙○○○　住臺

　　　　　　　　Ｖ○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　之一

　　　　　　　　甲辛○○　住嘉

　　　　　　　　Ｔ○○　　住嘉

　　　　　　　　Ｓ○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　八弄

　　　　　　　　Ｗ○○　　住臺

　　　　　　　　ｉ○○　　住嘉

　　　　　　　　未○○　　住嘉

　　　　　　　　Ｏ○○　　住嘉

　　　　　　　　辛○○○　住嘉

　　　　　　　　巳○○　　住同

　　　　　　　　壬○○　　住桃

　　　　　　　　地○○　　住臺

　　　　　　　　子○○　　住同

　　　　　　　　Ｎ○○○　住臺

　　　　　　　　午○○　　住同

　　　　　　　　ｈ○○○　住高

　　　　　　　　　　　　　弄五

　　　　　　　　Ｐ○○○　住嘉

　　　　　　　　戌○○○　住臺

　　　　　　　　申○○　　住同

　　　　　　　　寅○○　　住臺

　　　　　　　　卯○○　　住臺

　　　　　　　　酉○○　　住同

　　　　　　　　辰○○　　住臺

　　　　　　　　　　　　　三

　　　　　　　　丙　○　　住臺

　　　　　　　　ｗ○○　　住臺

　　　　　　　　ｕ○○　　住臺

　　　　　　　　ｔ○○　　住嘉

　　　　　　　　ｖ○○　　住高

　　　　　　　　庚○○　　住嘉

　　　　　　　　Ｍ○○　　住嘉

　　　　　　　　丁○○　　住嘉

　　　　　　　　丑○○　　住宜

　　　　　　　　天○○　　住花

　　　　　　　　亥○○　　住基

　　　　　　　　ｘ○○　　住宜

　　　　　　　　ｙ○○　　住臺

右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：坐落嘉義縣六腳鄉○○段二九七地號、同段二九七之二地號土地為原告與被告丙○、ｗ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｖ○○、庚○○、Ｍ○○、丁○○、丑○○、天○○、亥○○、ｘ○○、ｙ○○及訴外人蔡金追、蔡小水、吳長、吳順成、吳天乎、宇○○共有，所有權應有部分均同，地目均為田，並無因使用目的不能分割情形，亦無不分割之協議，蔡金追、蔡小水、吳長、吳順成、吳天乎、宇○○現已死亡，被告甲癸○、甲巳○、ｚ○○、甲庚○、ｋ○○、Ｃ○○、ｌ○○、甲乙○、ｊ○○、甲戊○、甲○○、甲丑○、甲己○、ｑ○○、甲申○、ｒ○○、甲子○、甲午○○、ｎ○○、ｍ○○、甲丙○、ｅ○○、ｇ○○、ｐ○○、ｆ○○、ｄ○○為蔡金追之繼承人，被告Ａ○○○、甲丁○、ｏ○○、甲卯○、甲辰○、甲寅○、甲甲○、Ｌ○○○、ｃ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○○為蔡小水之繼承人，被告Ｊ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｋ○　、Ｉ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、玄○○○、Ｙ○○○、甲酉○○、甲未○、ｓ○○、Ｘ○○○、黃○○○、Ｂ○○、Ｑ○○、宙○○、戊○○為吳長之繼承人，被告癸○○、宇○○、己○○、Ｒ○○、Ｕ○○、乙○○○、Ｖ○○、甲辛○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、ｉ○○、未○○、Ｏ○○為吳順成之繼承人，被告辛○○○、巳○○、壬○○、地○○、子○○、Ｎ○○○、午○○、ｈ○○○、Ｐ○○○為吳天乎之繼承人，被告戌○○○、申○○、寅○○、卯○○、酉○○、辰○○為宇○○之繼承人，自應就蔡金追、蔡小水、吳長、吳順成、吳天乎、宇○○前開土地所有權應有部分辦理繼承登記後，准許兩造就前開土地為合併分割等語。

二、按民事訴訟法第四十條第一項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第二百四十九條第一項第三款規定駁回。本件原告起訴雖以訴外人吳長之繼承人黃○○○為被告，惟黃○○○已於民國九十二年八月二十四日死亡之事實，有臺北縣板橋市第二戶政事務所九十三年一月六日北縣板二戶字第○九二○○一○七五一號函附黃○○○除戶戶籍謄本在卷可稽，則原告於九十二年十二月五日提起本件訴訟時，被告黃○○○已無當事人能力。依上開說明，原告就此部分起訴自屬不合法，應予駁回。

三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條所稱之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院四十二年臺上字第三一八號判例參照）。是分割共有物之訴訟係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。本件原告於九十二年十二月五日提起本訴時，固以系爭土地登記謄本上登載之其他共有人及訴外人蔡金追、蔡小水、吳長、吳順成、吳天乎、宇○○之繼承人為被告，惟吳長之繼承人除被告Ｊ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｋ○　、Ｉ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、玄○○○、Ｙ○○○、甲酉○○、甲未○、ｓ○○、Ｘ○○○、黃○○○、Ｂ○○、Ｑ○○、宙○○、戊○○外，尚有訴外人吳福松、吳福龍、吳明發、吳明在、吳明輝，有嘉義縣朴子市戶政事務所九十二年十二月三十一日（九二）嘉朴戶字第○三六一八號函附吳福松、吳福龍、吳明發、吳明在、吳明輝戶籍謄本在卷可佐，又被告黃○○○部分既因欠缺訴訟要件，經本院駁回，已如前述，原告亦未另列其繼承人為被告，則原告之訴即未以全體反對分割之共有人為被告，揆諸前揭說明，其當事人適格即有欠缺，原告之訴顯無理由，應予駁回。

四、從而，本件原告之訴既有前述訴不合法及當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B 審判長法官　曾文欣~B 法 官　鄧晴馨~B 法 官　鄭雅文

~B　 法院書記官　鄭翔元