臺灣嘉義地方法院95年度訴字第424號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第424號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信昌紙品股份有限公司

兼法定代理　丁○○

人

　　　　　　　　　　　現應受

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付借款事件，本院於民國95年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告信昌紙品股份有限公司（下稱信昌公司）於民國94年7 月20日邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，期間自94年7 月29日起至97 年7月29日止，按年利率百分之10固定計息；惟如有遲延，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6 個月以內者按前開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按前開利率百分之20計付違金。詎被告信昌公司自95年2 月28日起即未再向原告繳付本息，依放款借據條款之規定，如有1 期未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。丁○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，依法應與信昌公司負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中小企業經鬆貸專案借款契約、放款客戶還款繳息查詢單各1份為證，堪信原告上開主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項判決如主文。

民一庭法　官　 劉瓊雯