臺灣嘉義地方法院96年度簡上字第9號

臺灣嘉義地方法院民事判決　96年度簡上字第9號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林春發律師

被上訴人

財政部國有財產局

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

戊○○

兼訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國95年11月23日本院嘉義簡易庭95年度簡字第278號第一審判決提起上訴，於中華民國96年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張通行被上訴人等所有坐落在嘉義縣中埔鄉○○○段（下簡稱系爭段）27號、27之4號土地如附圖A、B之範圍，被上訴人等人均不同意上訴人通行，兩造對是否有通行權一事互有爭執，此一爭執得經由訴訟加以確定，是上訴人提起本件確認通行權訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查系爭段27號土地於訴訟繫屬中之民國95年7月25日因放領之原因自被上訴人國有財產局移轉所有權與戊○○並經登記完竣一情，有該地土地登記謄本在卷可佐，而經一審以書面告知戊○○本件訴訟後亦經其承當訴訟，且為上訴人所不爭執而續為言詞辯論，業據記明筆錄可按，因之戊○○因而成為本件被上訴人，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上訴人起訴主張：

（一）本件上訴人所有之系爭段28之5號土地，與被上訴人財政部國有財產局所有之系爭段27之4號土地、被上訴人戊○○所有之系爭段27號土地相毗鄰，系爭段27之4號土地並經被上訴人丁○○種有4棵香蕉樹，阻礙上訴人通行，被上訴人財政部國有財產局復不同意上訴人通行其所有之系爭段27之4號土地，致上訴人與公路無適宜之聯絡，為此提起本件確認之訴，確認上訴人對被上訴人所有之土地有通行權。

（二）次按土地因與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53年度台上字第2996號判例亦著有明文。依原審勘驗結果：「經指示測量人員現場測量堤防道路寬約4.2公尺。堤防路面與原告（即上訴人）所有之土地地面落差約2公尺。另實地勘驗堤防道路與公路有既成道路連接，惟路寬僅可通行一輛轎車，且須繞過鄰近村莊始可至公路」，準此，上訴人所有之嘉義縣中埔鄉○○○段28之5地號土地，顯無法與落差2公尺之堤防道路（註：原審所指）連接進出，上訴人土地與公路顯無適宜之連絡。又鈞院96年3月28日勘驗結果：「現場9005之1號土地為一堤防道路直接連接28之5號土地，道路土地約四米半左右，有車輛在通行，28之1號土地亦有設一斜坡連接堤防道路，另28之5號土地西邊無法直接接司同公路，必須通行被上訴人二人之土地」，是上訴人所有之系爭段28之5地號土地，經由西側土地即同段27、27 之4地號土地依序連接西側之司同公路（即同段27之8地號）進出，係屬與公路適宜之連絡，灼然可見。

（三）本件原審所指上訴人得通行之「堤防道路」，係屬石哢溪流域，屬於經濟部水利署第五河川局管轄，該部分實際係在河川水位警戒線範圍內（所謂河川水位警戒線，是預估河川水位若超過警戒線，而且降雨量持續增加，五小時後就可能越堤淹水，但若雨量降低，水位就會降低），並非河川管理辦法第6條所規定之「堤防用地」或「水防道路」，依法該部分土地並不得通行，原審不察，遽認上訴人得通行該堤防道路連接公路，因而駁回上訴人在原審之訴，顯然違誤。鈞院96年3月28日履勘現場時訊問證人洪興良即經濟部水利署第五河川局承辦員：「9005之1地號之用途為何」? 洪興良答稱：「9005之1地號係屬臨時護岸，依照河川管理辦法第52條第2項，車輛是可以通行，但是應自行注意安全」。惟查河川管理辦法第52條規定為：「河川區○○設○○路、便橋或越堤路應經許可始得為之，並應於完成後提供他人使用；同時提供其他許可使用人使用者，得協議共同負擔建造成本及維護費用，無法取得協議時，由管理機關協調。非經許可使用者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」並無所謂「臨時護岸」之規定，故證人洪興良證稱該部分「車輛是可以通行」云云，顯無法律依據。

（四）末查上訴人所主張原審判決如附圖所示之通行方案，所需通行之面積合計僅為0.0047公頃（分別為：代號A面積0.003 2公頃、代號B面積0.0015公頃），面積甚小。且在上訴人之前手由法院拍賣拍定取得中埔鄉○○○段28之5地號土地前，系爭段28之5地號土地均係經由西側土地即同段27、2 7之4地號土地依序連接西側之同段27之8地號公路進出，原審判決絲毫未考量先前之通行狀況，更忽略被上訴人丁○○係在上訴人取得土地所有權後，才種植果樹（原判決附圖丙案所示之5棵木瓜），阻礙上訴人進出通行。並聲明：1、原判決廢棄；2、確認上訴人就被上訴人戊○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段27地號土地、被上訴人財政部國有財產局管理之嘉義縣中埔鄉○○○段27之4地號土地，分別如附圖（嘉義縣水上地政事務所95年7月6日複丈成果圖）所示代號A面積0.0032公頃、代號B面積0.00 15公頃範圍土地之通行權存在；3、被上訴人丁○○應將前項代號A、B通行範圍內之5棵香蕉樹砍除。被上訴人財政部國有財產局、戊○○、丁○○並不得妨礙上訴人之通行；4、第一、二審訴訟費用均由被上訴人等負擔。

二、被上訴人國有財產局則抗辯：上訴人所有系爭段28之5號土地為特定農業區之農牧用地，經法院履勘現場後，該地與東側堤防道路相鄰，雖堤防與地面落差達二公尺，上訴人仍得自行修築斜坡相連結行走，顯非與公路無適宜之聯絡，上訴人之請求，並無理由，因之聲明請求駁回上訴人之訴及上訴。

三、被上訴人戊○○、丁○○則抗辯：上訴人沒有必要通行被上訴人等之土地，聲明請求駁回上訴人之訴及上訴。

四、法院之判斷：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。而所謂「與公路無適宜之聯絡」，係指土地所有權人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言；另「致不能為通常使用者」應按土地之位置、地勢、面積、用途等客觀因素，因應土地使用之社會環境及生活情事之變化等加以綜合判斷，若僅為求與公路有最近之聯絡或通行之方便（參見最高法院87年度台上字第1284號判決），或使土地作不符合土地使用管制法規之利用時，均難謂係該土地通常使用之必要。

（二）經查，本件上訴人所有之系爭段28之5號土地，與被上訴人財政部國有財產局所有之系爭段27之4號土地、被上訴人戊○○所有之系爭段27號土地相毗鄰，往西需經過被上訴人所有之上開土地及另一筆臨時編號為中埔鄉○○○段9005之29地號之無主地，方能與中埔鄉○○○路相接，而東側則緊鄰一編號為系爭段9005之1地號之堤防道路，該堤防道路可通行至中埔鄉○○○路，但該道路與上訴人所有系爭土地約有2公尺之落差一情，業據本院會同嘉義縣水上地政事務所、經濟部水利署第五河川局人員勘驗屬實，並有原審法院之勘驗筆錄及卷附複丈成果圖（即本件附圖）為憑，復為兩造所不爭執，堪認此情為真實。

（三）兩造有爭執者，在於上訴人所有之系爭段28之5號土地，是否屬於「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形？經查，上訴人所有該地地目為農牧用地，其面積為3,395平方公尺，目前地上除有一些農作物及雜草外，均無建物存在一情，有上訴人所提出之土地登記謄本及經本院現場勘驗為憑，是該土地顯係以農作使用作為土地使用目的，揆諸前揭有關民法第787條之說明，上訴人所有系爭土地對外之聯絡通行自以能供該地農、牧使用即足。再查，上訴人所有系爭土地東側緊鄰一編號為系爭段9005之1 地號之堤防道路，堤防道路寬度約為4公尺半，可通行至中埔鄉○○○路，現場勘驗時亦有一輛自小貨車正在通行一情，業經本院於96年3月28日勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽，則系爭段9005之1地號之堤防道路對上訴人所有之系爭土地而言，自足供其農、牧之通行所需，因此，尚難認定上訴人所有之系爭土地有「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」之情形。

（四）上訴人雖主張：上訴人所有之系爭土地，顯無法與落差2公尺之系爭段9005之1地號之堤防道路連接進出，上訴人土地與公路顯無適宜之連絡云云。然查，上訴人所有之系爭土地雖與系爭段9005之1地號之堤防道路有2公尺之落差，但上訴人自得自行築一斜坡加以連結，此乃屬簡單之築路工程，非屬施工困難或耗費極鉅之工事，況且與上訴人所有系爭土地毗鄰之系爭段28之1地號上，亦有自行修築一條斜坡通行系爭段9005之1地號之堤防道路（見本院96年3 月28日勘驗筆錄），是上訴人所有之系爭土地自難認有何困難通行系爭段9005之1地號之堤防道路之情事，上訴人此部分之主張難認可採。

（五）上訴人雖又主張：系爭段9005之1地號之堤防道路係屬水防道路，不能通行云云，然查，民法第787條第1項前段係規定「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，其中所謂之「適宜之聯絡」，並非一定要在法律上可供公眾通行之「道路」或「公路」方可，而是如前所述，只要在事實上可足供土地所有權人依其土地使用目的對外聯絡即可，系爭段9005之1地號之堤防道路寬度約為4公尺半，可通行至中埔鄉○○○路，現場勘驗時亦有一輛自小貨車正在通行一情，既經本院於96年3月28日勘驗屬實，而上訴人亦不爭執該堤防道路事實上可供通行之用（見本院96年5月9日言詞辯論筆錄），是難認上訴人所有之系爭土地有何「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形。又「河川區○○設○○路、便橋或越堤路應經許可始得為之，並應於完成後提供他人使用；同時提供其他許可使用人使用者，得協議共同負擔建造成本及維護費用，無法取得協議時，由管理機關協調。非經許可使用者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」河川管理辦法第52條亦定有明文，本件系爭段9005之1地號之堤防道路應屬「河川區域內現存之運輸路」（證人洪興良誤稱為臨時護岸），上訴人雖非經許可使用該運輸路，但亦得加以通行，僅是要自行注意安全一情，亦經經濟部水利署第五河川局承辦員洪興良於96年3月28日本院勘驗時陳述甚明，故系爭段9005之1地號之堤防道路亦非屬不得通行之道路，上訴人此部分之主張，亦難認有理由。

五、綜上所述，上訴人所有之系爭土地既能通行系爭段9005之1地號之堤防道路對外連接中埔鄉○○○○路，自難認其符合民法第787條第1項前段「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之要件，是上訴人請求確認就被上訴人戊○○所有之系爭段27地號土地、被上訴人財政部國有財產局管理所有之系爭段27之4地號土地，分別如附圖所示代號A面積0.0032公頃、代號B面積0.0015公頃範圍土地之通行權存在，並請求被上訴人丁○○除去土地上農作物等，均難准許，應予駁回。原審判決為其敗訴之判決，並無違誤，上訴人請求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另本件訴訟費用為第二審裁判費4,800元，應由上訴人負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。