臺灣嘉義地方法院97年度重訴字第84號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　97年度重訴字第84號

原告

乙○○

訴訟代理人

戴雅韻律師

複代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

林德昇律師

複代理人

謝耿銘律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國98年7月27日本院97年度重訴字第84號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。又按住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號判例意旨參照）。

二、經查，本件第一審判決於民國98年7月30日送達上訴人即被告之訴訟代理人戴雅韻律師，有卷附送達證書可稽，參之上述最高法院44年台抗字第192號判例所示，該判決於98年7月30日送達於訴訟代理人戴雅韻律師時，已生合法送達之效力，上訴期間自判決送達之翌日即98年7月31日起算。又戴雅韻律師係有特別委任之代理權，且係住於嘉義市○○路624號2樓，此有委任狀可證（見本院卷第69頁），上述依最高法院28年上字第1529號判例所示，上訴人即不可再行扣除在途期間。依此，本件上訴期間自98年7月31日起算，計至98年8月19日即已屆滿，然上訴人係98年8月20日始提起上訴，此有上訴狀之本院收文戳可證，是本件上訴顯逾20日上訴不變期間，揆諸前揭判例意旨，自應駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民一庭法　官　馮保郎上列正本與原本無異。