臺灣嘉義地方法院99年度親字第16號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　99年度親字第16號

原告

乙○○之子尚未辦.

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

何永福律師

複代理人

丁○○

被告

丙○○

訴訟代理人

曾錦源律師

複代理人

甲○○

上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國99年06月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之生母乙○○於民國98年11月23日與訴外人何建旭結婚，現婚姻關係存續中，嗣原告生母乙○○於99年04月22日上午08時36分，在財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）產下原告（男，尚未取名及辦理出生戶籍登記），惟係因生母乙○○在與訴外人何建旭結婚前，曾與被告發生性關係受孕所生，業經親子血緣鑑定結果，原告與訴外人何建旭不存在親子血緣關係，原告係與被告有親子血緣關係；又因原告係於98年04月22日出生，回溯至98年11月23日生母乙○○與訴外人何建旭結婚日期，僅有151 天，不符民法第1063條第1 項婚生推定之受胎期間，自不能推定原告為訴外人何建旭之婚生子，且訴外人何建旭亦非原告之生父，故亦不得依民法第1064條準正之規定辦理，然為使原告得以釐清血緣關係，爰訴請確認兩造間之親子關係存在等語，並聲明如主文所示。

二、被告則以：若可經由可靠之科學方法檢驗，判斷乙○○之子即原告確係受胎自被告，被告自當依法認領，而本件既鑑定結果，被告與原告間應存有親子關係，故被告願認領其為子女等語，資為抗辯。

三、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故父母子女間之血緣或法定親子關係之存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係，此觀最高法院27年上字第1708號判例及63年第3 次民事庭會議決議㈧之意旨即明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，同院第52年台上字第1240號亦著有判例。本件原告與被告間之親子關係未能為戶籍登載，且其親子關係是否存在，此私法上之身分關係尚非明確，而得以確認判決除去，應認原告仍有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

四、本件原告主張其生母乙○○於98年11月23日與訴外人何建旭結婚，現婚姻關係存續中，嗣原告生母乙○○於99年04月22日上午08時36分，在聖馬爾定醫院產下原告（男，尚未取名及辦理出生戶籍登記），惟係因生母乙○○在與訴外人何建旭結婚前，曾與被告發生性關係受孕所生，且因原告係於98年04月22日出生，回溯至98年11月23日生母乙○○與訴外人何建旭結婚日期，僅有151 天，不符民法第1063條第1 項婚生推定之受胎期間，自不能推定原告為訴外人何建旭之婚生子，且訴外人何建旭亦非原告之生父，故亦不得依民法第1064條準正之規定辦理，而原告與訴外人何建旭不存在親子血緣關係，係與被告間存有親子血緣關係等情，已據其提出戶籍謄本、出生證明書、親子血緣關係DNA 驗證報告書2 份、微博生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告1 份附卷可憑；又經前揭醫院鑑定原告與訴外人何建旭之血緣關係結果：「註明為何建旭與乙○○之男之送檢檢體，其七個基因座之基因型別矛盾，所以何建旭與乙○○之男應不存在一親等直系血親血緣關係。」等語，而原告與被告之血緣關係鑑定結果：「註明為丙○○與乙○○之男之送檢檢體，其基因座相對應之各DNA 型別均無矛盾，故存在血緣關係之機率為百分之99.9，故丙○○與乙○○之男應存有親子血緣關係。」等語，有該醫院親子血緣關係DNA 驗證報告書係2 份在卷可稽，堪認原告之上述主張為真實。本件原告與被告間既有親子血緣關係，惟未為戶籍登載，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即有不明確，此等法律關係有無即有不安狀態，而此不安狀態得以確認判決除去，故原告之主張，於法有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法官 法 官 李文輝