嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第239號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　105年度嘉簡字第239號

聲請人

即

被告

薛詠蓁

相對人

即原告

翁朝久

上列聲請人因與相對人間返還不當得利事件，對本院於民國105年7月29日所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將標的物提存而免為假執行；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訴法第233條第1項、第392條第2項、第394條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本院於105年7月29日所為之105年度嘉簡字第239號判決（下稱上開判決）中，有於主文第3項依職權宣告上開判決得假執行，但卻未依職權為聲請人免為假執行之裁判，請求補充判決等語。

三、經查，上開判決於事實及理由欄中，並未敘及欲依職權為聲請人免為假執行之宣告，故上開判決於主文欄未為聲請人免為假執行之宣告，並無判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形。又聲請人於上開判決審理中，並未聲請法院為免為假執行之宣告，因上開民事卷宗已上訴二審由本院105年度簡上字第93號案件繫屬，故經電話與聲請人確認無誤，有電話紀錄可查，且依聲請人提出於上開簡上案件之105年10月5日陳報狀亦可知聲請人在前開判決審理時未曾為免為假執行之聲請。民事訴訟法第392條第2項僅規定，法院「得」依職權為免為假執行之宣告，而非「應」依為職權為之，是本院於上開判決中未依職權為免為假執行之宣告，亦非屬民事訴訟法第394條所規定得聲請法院為補充判決之情形。

四、末按，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是聲請人在前開判決審理時縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第2審法院為此宣告，並得聲請第2審法院就此先為辯論及裁判。故本件聲請人之真意如係欲依上開規定提出，應表明請求之依據向第二審法院為之，而非向本院聲請補充判決，附此敘明。

五、綜上，本件聲請人之聲請顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭