嘉義簡易庭(含朴子)105年度朴簡字第145號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度朴簡字第145號

原告

蔡山川

被告

蔡新巖

　　　　　　蔡錫輝

　　　　　　王水樹

　　　　　　紀政成

上列當事人間請求返還土地事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。

二、本件原告起訴主張略以：原告所有坐落東石鄉三塊厝新段546 地號土地，在民國75年請朴子地政事務所複丈之後，即建築房屋圍牆車庫，迄今30年之久，經94年颱風水災房屋低窪淹水不能居住，不得已墊高移動，如被告知悉原告疑有侵占土地，被告應提出訴訟或異議，但被告並無舉動，被告未依民法第125條請求權，卻75至94年中間不行使，依民法第125條請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依規定消滅時效，被告必須無條件返還土地。被告為 18.96平方公尺小小土地，狠心要拆除地上物，請求法院審酌 103年度朴簡字第122號判決文判決18.96平方公尺，原告請求返還土地等語。並聲明：請求返還103年度朴簡字第122號判決文之18.96平方公尺土地。

三、本院之判斷：

㈠經查，本件被告蔡新巖等 4人，前曾對本件原告蔡山川起訴請求拆除地上物，經本院103年度朴簡字第122號拆屋還地事件審理後，認蔡山川所有之地上物占用蔡新巖等 4人及其他共有人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000○000地號部分土地，其主文第一項判決：「被告(即本件原告蔡山川)應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段 000地號土地上如附圖所示編號甲部分面積 3.8平方公尺之圍牆、編號乙部分面積3.87平方公尺之二層樓房建築物、編號丙部分面積2.15平方公尺之石棉瓦棚架拆除，並將上開土地騰空返還原告 (即本件被告蔡新巖等4人)及其他共有人。」、「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段 000地號土地上如附圖所示編號丁部分面積9.14平方公尺之石棉瓦棚架拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。」，嗣蔡山川提起上訴，則經本院 104年度簡上字第49號判決駁回上訴確定在案等情，有上開判決各1份附卷足憑。

㈡依本院103年度朴簡字第122號及 104年度簡上字第49號審理結果，蔡山川所有之地上物占用蔡新巖等4人所有之系爭545及614地號土地共18.96平方公尺(3.8＋3.87＋2.15＋9.14＝18.96)，乃判決蔡山川應拆除地上物並返還土地。本院參諸本件原告蔡山川起訴狀所載內容，其請求被告蔡新巖等 4人返還之18.96平方公尺之土地，即係本院103年度朴簡字第122號判決蔡山川應返還予蔡新巖等 4人之18.96平方公尺土地。

㈢而本件原告蔡山川起訴請求被告蔡新巖等4人返還上開18.96平方公尺之土地，所主張理由略以：其於75年間興建房屋圍牆車庫，94年颱風水災房屋低窪淹水不能居住，不得已墊高移動，如被告知悉原告疑有侵占土地，被告應提出訴訟或異議，但被告並無舉動，被告未依民法第 125條請求權，卻75至94年中間不行使，依民法第 125條請求權因15年間不行使而消滅等語。然按，司法院大法官會議釋字第 107號解釋謂：【已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第 125條消滅時效規定之適用】。其解釋理由書略以：民法第 769條、第 770條，僅對於占有他人「未登記」之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於「已登記」之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用等語。

㈣基此，本件原告蔡山川所請求被告蔡新巖等4人返還之18.96平方公尺，其中9.82平方公尺(3.8＋3.87＋2.15＝9.82) 坐落嘉義縣○○鄉○○○○段 000地號土地上，另外9.14平方公尺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段 000地號土地上，而上開545及614地號土地，均登記在被告蔡新巖等 4人及其他共有人名下，有系爭545及614地號土地之土地登記謄本在卷可稽。依前揭司法院大法官會議釋字第107號解釋，系爭545及614 地號土地均係已登記之不動產，所有權人之回復請求權並無民法第125條消滅時效之適用。

四、綜上所述，原告蔡山川提起本件返還土地訴訟，固主張被告蔡新巖等4人因15年間不行使而時效消滅，請求將本院103年度朴簡字第122號判決之18.96平方公尺土地返還云云。然本院審酌本件原告蔡山川所請求返還之 18.96平方公尺土地，坐落在系爭545及614地號土地上，而系爭545及614地號土地係登記在被告蔡新巖等 4人及其他共有人名下之土地，依司法院大法官會議釋字第 107號解釋，已登記之不動產，不適用民法第 125條消滅時效之規定。從而，本件原告蔡山川主張依民法第125條規定，請求被告蔡新巖等 4人返還本院103年度朴簡字第122號判決主文之18.96平方公尺土地等語，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭