嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴小字第88號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度朴小字第88號

原告

黃新堯

被告

黃維賢

　　　　　　陳孟傑

　　　　　　劉智遠

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院爰不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠被告黃維賢為法務部矯正署嘉義監獄典獄長，陳孟傑為法務部矯正署嘉義監獄副典獄長，劉智遠為為法務部矯正署嘉義監獄約僱管理員。於所製作訴願答辯書9之2頁三、....訴願人....挑釁辱罵管教人員及毆打管教人員之違規之不實言論，按經原告提起告訴，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案。該不起訴處分書三載明：訊據被告黃維賢固坦承製作嘉義監獄之訴願答辯書㈡，惟堅決否認有何行使公務員登載不實之犯行，辯稱：伊累積了很多例稿，為了趕發文，會將收容人的基本資料在電腦上製作，直接用複製的方式貼到訴願答辯書上，因趕著要發文，就沒有仔細核對....更可證明伊是校對上之行政疏失，並不是故意等語。故該不起訴處分書認定被告雖無故意，但確有過失無疑等語，並提出訴願答辯書㈡及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 104年度偵字第8088號不起訴處分等影本為憑。

㈡該訴願答辯書由被告劉智遠所製作，被告陳孟傑副典獄長代為決行，被告黃維賢典獄長亦有督導不周之責任，且被告黃維賢於偵查庭中自認有過失，依民法第第187條第1項前段、第195條第1項規定，被告三人應負侵權行為之損害賠償責任，爰請求被告賠償新臺幣(下同)10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、本院之判斷：

㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年度台上字第845號判例參照) 。

㈡次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。民法第 186條定有明文。換言之，公務員之侵權行為責任，須以民法第 186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，【被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償】。而國家賠償法已於70年 7月 1日施行，被害人倘若主張公務員或受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時，因過失行為致其權利受損害，其非不得依該法之規定請求國家賠償 (最高法院87年度台上字第473號民事裁判意旨參照)。

㈢本件原告起訴主張訴願答辯書由被告劉智遠所製作，被告陳孟傑副典獄長代為決行，被告黃維賢典獄長有督導不周之責任，乃對被告三人請求損害賠償等語。本院審酌原告前揭所述，姑且不論是否屬實，然依民法第186條第2項規定，須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人或受委託行使公權力之個人請求損害賠償。因此，原告未依國家賠償法之規定或他項方法請求賠償其損失，逕對被告等三人提起本件侵權行為損害賠償之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭