嘉義簡易庭(含朴子)107年度朴小字第149號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度朴小字第149號

原告

葉秀娥

訴訟代理人

林昇踴

被告

丁建文

上列當事人間返還定金事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年5月18日與配偶及友人至順久車行賞車，當天上午即決定向被告訂購「聖塔菲」型號汽車一輛，並與被告簽定中古車買賣定型化契約書（下稱系爭契約），且以現金支付定金新臺幣（下同）3萬元。但因系爭契約關於牌照、車身及引擎號碼及交車日期都未標示，原告當日下午即與其子前往被告住處主張解約，但被告拒絕將定金返還。依照系爭契約，被告應給予原告2日審閱期間卻未給予，且原告已於審閱期間2日內主張解除契約請求退還定金，並經原告申訴2次消保官，被告迄今仍未返還定金。爰依消費者保護法、買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告簽約當天，其同行有3至4個人也在場看車，原告跟被告喊價半個小時，被告有跟原告說喜歡再簽約，不喜歡不要簽約，且被告本來是說定金只要先付1萬元，是原告說要付3萬元。也有跟原告說定金不可以退，但可以保留改其他車輛，簽約時被告也沒有逼迫原告，是原告自己要簽約的。依照系爭契約第12條，原告支付定金後，如不願受買，得拋棄定金，解除契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張其於107年5月18日向被告購買汽車，簽訂系爭契約，並以現金給付定金3萬元與被告，而被告未提供原告2日契約審閱期等情，業據提出系爭契約書、嘉義縣政府函文等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查本件原告向被告表示同意購買聖塔菲型號、車色灰、車價950,000元、出廠年份2016年11月、產地國產、里程數1.9萬公里之車輛一部，經原告簽名於買受人欄位表示同意與確認，上開意思表示並經被告收受等情，有系爭契約可證，原告並以現金給付3萬元定金之事實，亦為兩造所不爭執。是本件兩造對於購買車輛之必要之點、車款、出廠年份、顏色及價金等已意思表示一致，並經原告給付定金以拘束被告應依據上開意思表示履行，故兩造間之購車契約已經成立。

（三）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款之適用。再倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。

（四）系爭契約係被告預定用於同類購買車輛條款而訂定之契約，性質上屬於定型化契約，固有消保法第11條之1規定之適用。然綜觀系爭契約，除記載兩造姓名外，其他產品項目均在預先擬定選項上勾選或填寫數額，另內容尚有加註多項手寫條款分別調整，如「約定保固範圍：原廠保固中」、「贈防鏽」等文字，顯見兩造洽談時，被告已向原告解釋條款內容並逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公平之情事，可徵原告於訂約時對系爭契約內容已明確知悉且未有何爭議，尚難認原告無充分時間詳閱並理解該條款內容。此外，原告復未能具體陳明系爭契約有何條款違反立法意旨，或因原告未給予契約審閱期致契約目的難以達成，則原告僅以被告未給予契約審閱期為由主張解除系爭契約，為無理由。

（五）況被告於簽訂系爭契約未給予原告審閱期間，依前揭說明，亦僅原告可主張系爭契約第12條有關任意解除權之規定：「甲方支付定金後，如不願買受，得拋棄定金，解除契約」部分不構成兩造間契約之內容，非謂兩造間未成立買賣契約。再按定金除當事人另有訂定外，其於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文。而此所謂因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行，不僅包括其「不能履行」，縱因可歸責於付定金當事人之事由而「不為履行」時，亦應有該條規定之適用。本件既因原告之個人因素不欲履行系爭契約，依民法第249條第2款之規定，原告即不得請求返還定金。至於原告固主張已於簽約當日向被告表示解除系爭合約，請求返還定金3萬元云云。惟原告並未提出兩造間具解除系爭契約之合意，原告亦未提出其有何法定解除權之事由，是原告主張其向被告解除系爭契約，請求返還定金，亦屬無據。

（六）原告另以臺灣高等法院101年度上易字第146號判決及103年度上字第1130號判決意旨，為其主張之依據。惟101年度上易字第146號判決係重申如依照定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，法並無禁止消費者自願放棄契約審閱權；而103年度上易字第1130號判決認為被上訴人（車行）未給予審閱期間，上訴人（消費者）得主張該沒收定金條款不構成契約內容，被上訴人不得沒收定金，然本件原告於系爭契約原定型化條文需增添、修改之處逐一與被告磋商及修改，可見原告於訂約當時對系爭買賣契約條款內容實已清楚瞭解，縱被告未給予合理之審閱期間，對其審閱系爭契約之權益亦不生影響，已如前述，而與該案件之事實、情節迥異，況其係判決而非判例，本院自不受拘束，併此敘明。

四、綜上所述，原告依消費者保護法、買賣契約之法律關係，請求被告給付3萬元及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭