臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

陳志豪

被告

劉慶餘

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度嘉簡附民字第25號裁定移送，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：兩造為鄰居，相處不睦，於民國112年3月22日上午又發生爭執，被告竟在嘉義市○區○○路000號前之人行道，以穢語（內容如本院刑事庭112年度嘉簡字第602號判決所示）公然侮辱原告，故意不法侵害原告之名譽。原告大學畢業，經營多項事業，並參加多個社團，交遊廣闊，每月收入約10萬元至20萬元，且未挑釁陷害被告，因被告所為，精神痛苦不堪，受有慰撫金20萬元之非財產上損害。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告高中畢業，在家養病，無固定職業或收入，係因原告挑釁陷害，於憤怒情狀下始以穢語回應。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：

㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭112年度嘉簡字第602號案件卷宗提示辯論，且為兩造不爭執。被告辯稱係因原告挑釁陷害，於憤怒情狀下始以穢語回應，經核尚難認屬阻卻違法或阻卻責任事由，堪信原告主張為真。則原告請求被告負故意侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

㈡兩造陳述之學歷、職業、經濟狀況，互不爭執，又依本院所調取兩造自109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告歷年財產所得依序約為234萬元、225萬元、241萬元，被告均為0元，亦為兩造不爭執。爰審酌被告係故意不法侵害原告之名譽，造成其精神痛苦，並衡量兩造學歷、職業、經濟狀況，認依民法195條第1項前段規定，原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以8,000元為適當。至原告提出之「臺灣罵人價目表」，並無法律效力，本院不受拘束。原告此部分主張，應屬有據；逾此部分，容屬無憑。

㈢從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭