臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

李映廷

被告

吳英明

上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第57號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）85,109元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月15日當庭變更聲明為：被告應給付原告45,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年6月13日前，加入由暱稱「馬沙」、「娜美66」、「小陳」等身分不詳成員組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團，被告所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第792號判決確定，不在本案起訴範圍），擔任提領詐欺贓款之工作（俗稱「車手」）。被告與本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團集團所屬成員，以附表所示方法，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額款項，匯入本件詐欺集團所指定之玉山銀行000-0000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)後，再由被告依本件詐欺集團成員「小陳」之指示，於113年6月6日在統一超商民雄門市，持該「小陳」交付之系爭帳戶金融卡及密碼，操作自動櫃員機提領現金，稍後再於附近之不詳地點將之交給該「小陳」，藉以製造金流斷點而掩飾詐欺取財所得之去向。原告因被告共同詐欺取財之不法行為，受有45,123元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：對本院113年金訴字第58號刑事判決無意見，對於原告之請求亦無意見等語。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其於前揭時地因遭本件詐欺集團成員詐騙而將45,123元款項匯至系爭帳戶，並由被告提領款項等事實，有本院113年度金訴字第58刑事判決為證(見本院卷第9頁至第22頁)，並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項45,123元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付45,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日(送達證證書見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表：被害人遭詐騙而匯款之經過