臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

高嘉宏

訴訟代理人

蔡金保律師

被告

嘉義縣梅山鄉公所

法定代理人

林俊謀

訴訟代理人

林俊生律師

上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

國家賠償法第10條第1項、第2項前段規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議」，第11條第1項前段規定「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」；國家賠償法施行細則第37條第1項規定「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書」。經查：本件原告曾先以書面向被告即賠償義務機關請求國家賠償遭拒，此有拒絕賠償理由書可稽。是原告提起本件國家賠償訴訟，合於上開程序規定。

原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）356,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠原告於民國113年10月30日下午5時許，騎乘原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），沿嘉義縣梅山鄉過山村縣162線公路由西往東方向行駛，途經該公路15.8公里路段（下稱系爭道路），遭掉落之路樹雜枝擊中，當場人車倒地受傷，且甲車毀損。原告受傷後，於同日先至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診，診斷為左側舌骨骨折、椎骨前間隙游離空氣疑似後喉壁破裂、臉部擦傷、下巴3公分、1公分、3公分撕裂傷、頸部3公分撕裂傷、前胸壁及四肢擦傷，再轉往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診，於113年10月31日住院，於113年11月7日出院，診斷為舌骨骨折併上呼吸道狹窄併呼吸衰竭、後咽部水腫、左大拇指骨折、臉部與頸部撕裂傷，原告於113年11月15日至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院）門診，診斷為左手大拇指近端指骨骨折，醫囑宜休養3個月。

㈡被告受嘉義縣政府委託養護管理系爭道路之路樹，嘉義縣政府要求被告每年應定期修剪7至9次，車禍發生前，被告最後一次養護管理日期為113年9月4日，已近2個月之久，車禍發生當時，又已發布颱風警報，被告未事先刈除路樹雜枝，亦未設置標誌警告用路人或禁止通行，可見其管理有欠缺，原告因此身體及財產受侵害，被告應依國家賠償法第3條第1項規定，對原告負損害賠償責任，不得將不確定風險歸由原告承受。原告損害金額為356,099元，分述如下：

1.醫療費：原告在慈濟醫院、彰基醫院、成大醫院就醫，支出醫療費15,787元。

2.交通費：原告於113年10月30日自慈濟醫院搭乘自費救護車轉往彰基醫院急診，支出交通費5,867元。

3.看護費：原告自113年10月31日起至113年11月1日止在彰基醫院加護病房住院1日，自113年11月1日起至113年11月7日止在該院一般病房住院7日。原告在一般病房住院7日期間，日常生活無法自理，有接受看護之需，以每日2,400元計算，需支出看護費16,800元。

4.不能工作減少收入：原告擔任泥作工，每月至少有法定基本工資27,470元收入。原告受傷後住院及門診追蹤治療約半個月，又成大醫院醫囑宜休養3個月，則原告於3.5個月之期間不能工作，減少收入96,145元。

5.非財產上損害即慰撫金：原告高職肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害200,000元。

6.甲車修復費用：甲車送往機車行修復，支出修復費用21,500元，包含工資3,000元、零件18,500元。

㈢為此依國家賠償法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠否認原告遭掉落之路樹雜枝擊中而發生車禍。

㈡系爭道路管理機關為嘉義縣政府，被告僅負責養護管理兩側之路樹。原告在系爭道路發生車禍，被告不必對其負責。

㈢原告發生車禍時為發布陸上颱風警報期間，其遭掉落之路樹雜枝擊中，應屬天災。又被告平常係視路樹生長狀況修剪維護，路樹於颱風警報期間難免因風力強勁枝葉折斷掉落，被告已盡管理之責。原告發生車禍與被告管理路樹有無欠缺之間，欠缺相當因果關係。

㈣原告不顧颱風警報期間騎車上路之風險，又未注意車前狀況，減速慢行，隨時採取必要之安全措施。如被告需負賠償責任，應過失相抵。

㈤原告僅需接受看護2日。

㈥依原告傷勢，並無不能工作減少收入之情形。

㈦原告主張之非財產上損害過高。國家賠償法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」。上開條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任。其次，所謂「設置或管理有欠缺」，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺的有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。主管機關依公路法第79條第2項規定訂定之公路修建養護管理規則第7條第1項前段規定「公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理，市道、區道由直轄市政府辦理，縣道、鄉道由縣（市）政府辦理」，嘉義縣道路管理自治條例第4條第1項第1款、第2項第1款、第3項規定「本自治條例所稱主管機關為嘉義縣政府（以下簡稱本府），依道路屬性劃分權責單位如下：一、縣道、鄉道、市區道路、村里聯絡道路及既成道路：建設處」、「本自治條例所稱管理機關（單位）如下：

一、縣道○鄉道○○○○○○○○道路○○○○路○○設○○○○○○○○○號誌由本府之交通主管單位（機關）負責養護與管理外，其路燈、行道樹、植栽、綠帶、側溝之養護與管理及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所負責：必要時得委託公私立機關、團體辦理」。依上開規定，嘉義縣縣道之管理機關為嘉義縣政府，其行道樹之養護與管理由各鄉（鎮、市）公所負責。經查：

㈠原告主張其於前揭時地騎乘其所有甲車，遭系爭道路掉落之路樹雜枝擊中，當場人車倒地受傷，且甲車毀損之事實，業據其提出慈濟醫院、彰基醫院、成大醫院診斷證明書為證，並經本院調取車籍資料及嘉義縣警察局竹崎分局交通事故卷宗，依該卷宗所附行車紀錄器影像製作光碟摘要，均提示辯論，復當庭勘驗上開光碟，被告就上開證據亦不爭執，堪信為真。被告否認原告遭掉落之路樹雜枝擊中而發生車禍，尚非可採。

㈡原告主張被告受嘉義縣政府委託養護管理系爭道路之路樹之事實，業經被告以養護與管理機關名義檢送系爭道路路側維護派工照片，於114年3月10日函覆本院，及由嘉義縣政府於114年3月21日函覆本院，就縣道路容緊急改善權責，並提供嘉義縣政府109年8月14日函供參，經核相符，被告就上開證據亦不爭執，堪信為真。依嘉義縣道路管理自治條例第4條第1項第1款、第2項第1款、第3項規定，嘉義縣縣道之行道樹，其養護與管理由各鄉（鎮、市）公所負責，系爭道路位處嘉義縣梅山鄉，則行道樹之養護與管理由被告負責，被告當屬國家賠償法第3條第1項所稱規定「公共設施」之管理機關。被告以其僅負責養護管理兩側之路樹為由，否認其為行道樹之養護與管理機關，尚非可採。

㈢原告主張被告養護管理行道樹有欠缺，應負國家賠償責任之事實，為被告否認。前揭嘉義縣政府109年8月14日函通知各鄉鎮市公所，認為「目前各縣道常有需緊急處置改善之情形，如小葉欖仁落果、樹枝斷裂掉落路面、樹葉（枝）雜物掉落導致排水溝阻塞、喬（枯）木倒塌及交通事故車輛漏油等，有立即危險性，需緊急處理改善，依本縣道路管理自治條例第4條規定，縣道植栽及綠帶係為公所負責養護與管理，本府已協助貴所辦理縣道路容定期清潔維護（每年定期修剪7至9次），為顧及用路人行車安全，請貴所依權責辦理緊急處置，以符事權統一原則」，是被告就樹枝斷裂掉落路面之情形，應緊急處理改善，並應每年定期修剪7至9次植栽，以預防上開情形發生，換算後，至少每隔52日應修剪1次。依前揭系爭道路路側維護派工照片，被告於車禍發生前，係於113年9月2日至113年9月4日清理維護路側樹木，與車禍發生日已相隔56日之久，參以被告自認車禍發生當時為颱風警報期間，當能預見樹枝可能斷裂掉落路面，對於嘉義縣政府109年8月14日函所為通案指示，自應從速採取緊急處理改善之應對措施，被告當有欠缺養護管理之情形，原告發生車禍，為公共設施管理有欠缺造成，非得歸咎於天災，是原告之主張，堪信為真。原告請求被告負國家賠償責任，合於國家賠償法第3條第1項規定，應屬有據。

㈣依前揭交通事故卷宗及勘驗結果，原告係遭掉落之路樹雜枝擊中，猝不及防，當場人車倒地受傷，難認有何違規，系爭道路亦未因發布陸上颱風警報而禁止通行，是原告就車禍之發生，並無肇事因素或其他可歸責情事，難認與有過失。被告以過失相抵置辯，不符民法第217條第1項規定，尚屬無憑。

國家賠償法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」；民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：

㈠醫療費部分：原告主張其在慈濟醫院、彰基醫院、成大醫院就醫，支出醫療費15,787元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡交通費部分：原告主張其於113年10月30日自慈濟醫院搭乘自費救護車轉往彰基醫院急診，支出交通費5,867元之事實，業據其提出救護車派遣單為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈢看護費部分：

1.原告主張其自113年10月31日起至113年11月1日止在彰基醫院加護病房住院1日，自113年11月1日起至113年11月7日止在該院一般病房住院7日之事實，業據其提出診斷證明書為證，並經彰基醫院以114年3月14日函、114年6月3日函回覆本院，且為被告不爭執，堪信為真。

2.原告主張其在一般病房住院2日期間，日常生活無法自理，有接受看護之需之事實，為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其在一般病房住院其餘5日期間，亦日常生活無法自理，有接受看護之需之事實，為被告否認。依彰基醫院診斷證明書，原告經診斷為舌骨骨折併上呼吸道狹窄併呼吸衰竭、後咽部水腫、左大拇指骨折、臉部與頸部撕裂傷，可見其於住院期間難以從事日常之飲食、沐浴等肢體運動，有長時間臥床必要，依彰基醫院114年3月14日函，亦認原告在一般病房住院期間建議專人全日看護，經核與原告傷勢相符，當可認為原告日常生活無法自理，有接受看護之需，此部分主張，亦堪信為真。

3.原告在彰基醫院一般病房住院7日期間，日常生活無法自理，有全日看護之需，原告以每日2,400元計算看護費金額，衡諸原告傷勢及一般看護費行情，尚稱合理必要，且為被告不爭執。是原告所受看護費損害為16,800元（計算式：2,400*7＝16,800），此部分主張，堪信為真。

㈣不能工作減少收入部分：

1.原告主張其擔任泥作工，每月至少有法定基本工資27,470元收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。

2.原告主張其受傷後3.5個月期間不能工作，減少收入之事實，為被告否認。依彰基醫院與成大醫院診斷證明書，原告經彰基醫院醫師診斷結果已如前述，其於113年11月7日出院後，醫囑宜休養1個月，原告於113年11月15日至成大醫院門診，診斷為左手大拇指近端指骨骨折，醫囑宜休養3個月。本院斟酌後認為，原告經彰基醫院醫師診斷結果，為舌骨骨折併上呼吸道狹窄併呼吸衰竭、後咽部水腫、左大拇指骨折、臉部與頸部撕裂傷，而原告經成大醫院醫師診斷結果，僅餘左手大拇骨折尚未痊癒，是原告自彰基醫院出院後，傷勢已大幅復原，又彰基醫院與成大醫院醫囑，就原告於113年11月7日出院後之期間，均未建議接受看護或禁止勞動，則原告在彰基醫院加護病房住院1日及在一般病房住院7日期間，因日常生活無法自理，當有不能工作之情形，至原告於113年11月7日出院後，尚難認其仍不能工作。是原告主張其於住院8日期間不能工作減少薪資收入，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

3.原告每月至少有法定基本工資27,470元收入，其於住院8日期間不能工作，已如前述，則其減少收入為7,325元（計算式：27,470÷30*8≒7,325，元以下四捨五入），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

㈤非財產上損害即慰撫金部分：原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被告不爭執，堪信為真。爰審酌原告因本件車禍受傷，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量原告之學歷、職業與經濟狀況，認其主張之非財產上損害即慰撫金以10萬元為適當；逾此部分，尚非可採。

㈥甲車修復費用部分：原告主張甲車送往機車行修復，支出修復費用21,500元，包含工資3,000元、零件18,500元之事實，業據其提出免用統一發票為證，且為被告不爭執，被告並表明修復費用不必折舊，堪信為真。

綜上所述，原告之損害合計167,279元（計算式：15,787+5,867+16,800+7,325+100,000+21,500＝167,279）。從而原告依國家賠償法律關係，請求被告給付167,279元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭