臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

亞東保全股份有限公司

法定代理人

許啟正

訴訟代理人

吳傑松

被告

邱志能

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）287,528元，及自民國114年6月26日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告為原告派往嘉義市東區文雅路116巷「峇里島社區」公寓大廈（下稱系爭社區）之保全人員，負責收取住戶繳納之管理費後繳還原告。詎被告竟自112年1月間起至同年11月間止，將管理費287,528元侵占入己。被告就侵占其中264,388元部分，業經本院刑事庭以113年度嘉簡字第156號判決論以業務侵占罪並科刑確定（下稱刑案），又被告因在系爭社區居住，於111、112年度應分別繳納管理費11,570元，亦未繳還原告而侵占入己，與前開論罪科刑部分合計287,528元。被告係因故意不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告向系爭社區住戶承租房屋，每月租金12,000元，管理費則由房東自行持往管理室向隨機值班之保全人員繳納，非由被告繳納，而房東已於112年3月間死亡。被告僅需就刑案認定之侵占金額負責。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：

㈠原告主張被告侵占管理費264,388元之事實，業經本院調取刑案卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信原告為真。被告係因故意不法侵害原告之權利，原告請求被告負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

㈡原告主張被告侵占其餘管理費23,140元之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。依刑案卷宗，被告於警詢自首供稱侵占金額為286,700元，於原告之職員許蓁筠以原告製作之「住戶管理費已繳納登記表」計算結果指述為287,528元後，於

結果，以被告所承租居住之門牌5號5樓之4，因未繳管理費，自無收費單及繳還原告可言，侵占金額應為275,958元，許蓁筠對此亦無意見，惟確定判決則認為287,528元應扣除111、112年度應分別繳納之管理費11,570元，而為264,388元。本院認為，被告侵占金額多寡，除兩造均不爭執之264,388元部分外，其餘23,140元之收取與繳納過程不明，不能僅憑原告製作之上開登記表，逕認被告有該部分侵占行為，被告承租之房屋如未繳管理費，則應由系爭社區之管理委員會依公寓大廈管理條例第21條請求區分所有權人或住戶繳納，非得認為被告侵占，而構成侵權行為。是原告此部分主張，尚非可採。

㈢綜上所述，被告侵占金額為264,388元，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付264,388元，及自114年6月26日言詞辯論期日翌日即114年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭