資料來源：司法院裁判書系統
嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第479號
臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第479號
- 原告
- 丙○○○
- 訴訟代理人
- 唐淑民律師
- 複代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國95年9月14日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告所共同簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告與訴外人蔡永和所共同簽發，並免除作成拒絕證書，如附表所示之本票一紙，向本院聲請准許強制執行，並經以95年度票字第305號裁定准許強制執行在案，惟原告不認識被告，與被告更無任何債權債務或金錢往來，原告並未簽發如附表所示之本票。爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示。
二、被告則以系爭本票係原告之子蔡永和拿票借錢，因之係因借貸關係而執有系爭本票，且蔡永和已經於檢察署坦承係偽造原告冒簽，因之對於原告主張系爭本票非其簽發一情不爭執等語。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第一項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告就其執有系爭本票一紙，聲請本院以95年度票字第305號民事裁定准予強制執行，原告抗辯並非原告所簽發，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即屬有據，合先敘明。
﹙二﹚原告主張系爭本票業經被告聲請本院以95年度票字第305號裁定准予強制執行之情，業據本院調閱前開案卷核閱無訛。
（三）次按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判例參照）。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由【執票人】負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例可參）。本件原告否認系爭本票由其簽發，而被告對於系爭本票非由原告親自簽名、蓋印之事實亦不爭執，因之原告主張確認系爭本票債權不存在，應有理由。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第2項、第78條，判決如主文。
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────┬─────┬────┬────┐ │發 票 日│票面金額 │票據號碼 │到 期 日│備註 │ │ (民國) │（新臺幣）│ │ (民國) │ │ ├────┼─────┼─────┼────┼────┤ │93.09.16│0000000元 │025800 │93.10.16│ │ └────┴─────┴─────┴────┴────┘