鳳山簡易庭103年度鳳簡字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度鳳簡字第2號

原告

許程鈞

被告

張偉創

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告並未積欠被告任何款項，無支付之義務，惟被告竟持原告於民國102年8月15日所簽發票據號碼為0000000號、票面金額為新臺幣（下同）30萬元、未記載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以102年度司票字第4147號裁定准許其強制執行之聲請。原告之兄許立緯曾向被告借款30萬元，並簽發票據號碼為276631號、票面金額30萬元之本票1紙（下稱系爭本票2）交付予被告，然上開債務已清償完畢，惟被告竟拒不返還系爭本票。被告之債權早已獲得滿足，其卻利用原告及原告之兄未取回上述本票之情，向本院聲請本票准許強制執行，被告所為顯為重複求償，實屬不該，且當時係因被告不讓其母離開當舖，才簽發本票。為此，爰起訴請求認系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告於102 年8 月15日所簽發之票據號碼為0000000 號、票面金額為30萬元之本票票據債權不存在。

二、被告則以：我開當鋪，原告哥哥許立緯借30萬元，原告為擔保人，原告及原告哥哥各簽1張本票，均為30萬元。系爭本票是擔保許立緯之債務而簽的本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：（一）按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於詐欺或脅迫時，應由該債務人負舉證之責，此有最高法院99年度台簡上字第6 號民事裁定可資參照。（二）經查，本件原告對於簽發系爭本票1 紙業已自承無誤，其雖辯稱：原本保證其兄許立緯向被告所借之30萬元已清償，及其簽發本票係因被告不讓其母離開而遭脅迫催款云云，作為抗辯，惟被告否認30萬元之債務已清償，且未不讓原告之母離開脅迫原告簽發本票之事實，原告自應就此主張之事實舉證以實其說，雖證人即原告之母許鄂品嬉於審理中證述稱：當時被告一直叫我打電話叫原告過來，否則不讓我離開，聲音很大聲，用很生氣的口氣等語，並未具體陳核被告以何方式不讓其離開，因認原告其對其主張迄未能舉證加以證明，自難認為真實。其據此請求確認系爭本票票據債權不存在，洵屬無據。

四、綜合上述，原告主張已清償及受脅迫而確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用依職權確定如主文所示之金額。