鳳山簡易庭107年度鳳事聲字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度鳳事聲字第6號

異議人

史芬慈

異議人

史豐瑞

異議人

史耀綸

上一人共同法定代理人

史峻銘 住高雄市○○區○○路000巷000號

居高雄市○○區○○路000巷000號

身分證統一編號：Z000000000號

蔡青青　　住高雄市○○區○○路000號

居高雄市○○區○○路000巷000號

身分證統一編號：Z000000000號

異　議　人　史許素雲　住高雄市○○區○○路00巷0號

居高雄市○○區○○路000巷000號

身分證統一編號：Z000000000號

送達代收人　史佩馨

住高雄市○○區○○路000巷00號2樓

相　對　人　高雄市政府

設高雄市○○區○○○路0號

法定代理人　許立明　　住同上

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107 年7 月4 日本院司法事務官107 年度司聲字第373 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：就異議人史許素雲賠償金額部分，已於原審法院依民法126 條提出時效消滅之抗辯，惟原審法院並未依此判決；就訴訟費新臺幣（下同）5,950 元部分，相對人雖於原審法院主張異議人占用土地面積為54平方公尺，惟遭原審法院駁回，且異議人於原審法院亦承認占用土地面積僅為28平方公尺，此實為不合理；就複丈費16,800元部分，異議人占用土地面積54平方公尺之測量土地費用，因相對人之主張遭原審法院駁回，故該測量土地費用不應由異議人負擔，又相對人亦占用異議人之土地，此有空拍圖可證，惟原審法院卻未依此判決，為此依法提出異議等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。經查，本院107 年度司聲字第383 號民事裁定（下稱原裁定），係本院司法事務官於民國107 年7 月4 日所為之終局處分，並於同年月9 日合法送達異議人，有本院送達證書附卷可稽（見本院107 年度司聲字第383 號卷第46至56頁），異議人於同年月10日提出異議，有裁定異議狀收文戳章可稽（見本院卷第4 頁），異議人提出異議並未逾異議期間，並經司法事務官認異議為無理由，而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

三、另按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括本法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，有最高法院100 年度台抗字第382 號裁判要旨可資參照。而訴訟中，法院囑託鑑定機鑑定或測量機關複丈所生鑑定費或複丈費，核屬為進行訴訟所必要之費用，性質上均為訴訟費用之範圍。再者，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額。至於訴訟費用應由何人、按何比例負擔，則悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，有最高法院98年度台抗字第705 號裁判要旨足參。

四、經查，相對人與異議人間請求給付使用補償金事件，經本院以104 年度鳳簡字第637 號判決相對人部分勝訴、部分敗訴。嗣異議人雖對該判決不服而提起上訴，然異議人史芬慈、史豐瑞、史許素雲上訴部分因逾上訴之不變期間，經本院以106 年度簡上字第104 號裁定駁回上訴，另異議人史耀綸上訴部分則經本院以106 年度簡上字第104 號判決駁回上訴而判決確定。第一審關於訴訟費用負擔之裁判為「訴訟費用由被告史許素雲負擔三分之一、被告史芬慈、史豐瑞、史耀綸各負擔六分之一，餘由原告負擔。」，第一審訴訟費用包含相對人所繳納之裁判費5,950 元、複丈費16,800元及資料使用費25元，合計22,775元等情，經審閱本院107 年度司聲字第383 號卷附收據（見該卷第5 至10頁）確認無訛，並有前揭各民事判決在卷（見本院卷第10至15頁）可稽，是本院司法事務官依第一審確定判決主文關於訴訟費用負擔之諭知，核定異議人史許素雲應賠償相對人之訴訟費用額確定為7,592 元（計算式：22,775元×1/3 ＝7,592 元，元以下四捨五入）；異議人史芬慈、史豐瑞、史耀綸各應賠償相對人之訴訟費用額確定為3,796 元（計算式：22,775元×1/6 ＝3,796 元，元以下四捨五入），並均加計自原裁定送達翌日起至清償日止之法定利息，核無違誤。異議人雖以前揭理由提出異議，惟依前開說明，自不得再於本件確定訴訟費用額之程序中更為不同之酌定，從而，異議人以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。

本裁定不得聲明不服。