鳳山簡易庭110年度鳳補字第252號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度鳳補字第252號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

被告

陳建志

　　　　　　陳姿佑

上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3 條第3 項第6 款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權（參見吳明軒著民事訴訟法下冊，民國102 年7 月修訂10版第1391至1392頁）。家事事件法第70條規定因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。對照民事訴訟法第18條於102 年5 月8日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應適用家事事件法，現行條文規定之被繼承人應修正為自然人，爰配合酌作文字修正。是關於遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第337號判決要旨）。按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3 條所定之丙類事件。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第30號審查意見）。

二、經查，本件原告訴之聲明為：被告甲○○、乙○○就被繼承人楊素貞所有如附表所示之分配金額，應按附表之應繼分比例予以分割。可知原告起訴請求代位分割被告（即被代位人）甲○○與被告乙○○就繼承被繼承人楊素貞之遺產高雄地方法院108 年司執字第78751 號發還乙○○、甲○○之分配款，其代位權之客體乃債務人即被告甲○○之權利即民法第1164條所定之遺產分割請求權，本件核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款規定之丙類「遺產分割」所定家事事件，依家事事件法第2 條及第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲被告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

┌──┬─────────┬─────┬────┬────────┐│編號│ 案號標的 │金額 │公同共有│應繼分比例 ││ │ │（新臺幣）│權利範圍│ │├──┼─────────┼─────┼────┼────────┤│1 │108司執字第78751號│576,648 元│全部 │被告等各2分之1 ││ │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────┴────┴────────┘