重點摘要民事訴訟法第18條規定，因死亡而生效之行為涉訟，由死者死亡時住所地法院管轄；繼承家事事件則改走家事法庭。
Q · 死因贈與、死後生效的契約糾紛，要去哪個法院告？
去過世者死亡時住所地的法院（民訴18條）
依民事訴訟法第18條，因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。常見如死因贈與、死因委任、死因契約等爭議。若死者死亡時在我國無住所或住所不明，則準用第1條，依居所地，最終由中央政府所在地（臺北地院）管轄。注意：繼承回復、遺產分割、特留分、確認遺囑真偽已改由家事法庭處理，不走本條。
一個人死了之後，他生前做的某些安排才開始生效。死因贈與（我死了這房子就歸你）、死因委任（我死了你幫我處理某件事）這類法律行為，不歸家事法院管，但也不能隨便丟到任何法院。這條劃出了一條線：去世的人死前住在哪裡，那裡的法院就能管這類案件。注意，這條在民國102年被大幅縮限過。以前繼承、遺產分割、特留分、遺贈全部都走這條，但家事事件法上路之後，那些案件全部移到家事法院了。現在留在這條的，只剩下「家事事件法沒有涵蓋到的、因死亡而生效的行為」。範圍不大，但碰到的時候如果你不知道這條，會在家事法院和普通民事庭之間被踢皮球。
民事訴訟法第18條為因死亡而生效之法律行為涉訟的特別審判籍規定，以該自然人死亡時之住所地法院為原則管轄法院。民國102年家事事件法施行後，繼承相關家事事件移由家事法庭管轄，本條適用範圍限縮為家事事件以外、因死亡而生效之行為（如死因贈與、死因契約）。
AI 輔助整理，以條文原文為準
遺贈是單方行為（寫在遺囑裡，不需受贈人同意），屬家事事件法管轄；死因贈與是雙方契約（生前約定死後贈與），屬契約行為，不是家事事件，仍走民事訴訟法第18條。兩者效果類似但程序完全不同。
第二項有備案規則：先看居所地；若為中華民國人、於死亡時在我國無住所或住所不明，準用第1條，最後兜底到中央政府所在地法院（臺北地院）。長年旅居海外者實務上常以最後戶籍地作住所推定，但此推定可被推翻。
大多數是，但不是全部。死因贈與、死因契約這類契約性、因死亡生效的行為，不屬家事事件法列舉類型，仍走民事訴訟並依本條定管轄。被以「非家事事件」裁定的當事人常在此才發現搞混。
法院通常會裁定移送家事法庭，而非直接駁回，但程序會延誤兩三個月。因此起訴前就要先判斷案件是否屬家事事件法第3條列舉類型。
依民訴18條，由贈與人死亡時住所地法院管轄，屬契約行為不走家事法庭。
規範因自然人死亡而生效力、且非家事事件之行為涉訟的特別審判籍，原則以死者死亡時住所地法院為管轄。
以當事人死亡為生效時點的法律行為，如死因贈與、死因委任、附死亡條件的契約。
繼承回復、遺產分割、特留分、遺囑真偽走家事法庭；其餘因死亡生效的契約行為回到本條。
先確認非家事事件 → 找死者死亡時住所地 → 無住所或不明則準用第1條（居所地→臺北地院）。
蒐證約定存在 → 確認屬契約非遺贈 → 向死者死亡時住所地法院提民事訴訟，注意15年消滅時效。
以戶籍地為參考，但住所是實際生活中心，可舉證推翻戶籍推定；起訴時點為準（管轄恆定）。
可向法院聲請裁定移送至有管轄權之法庭，移送後訴訟繫屬視為自始繫屬於受移送法院。
| 項目 | 家事事件（家事事件法） | 民事訴訟第18條 |
|---|---|---|
| 適用案型 | 繼承回復、遺產分割、特留分、確認遺囑真偽 | 死因贈與、死因委任、死因契約等因死亡生效之非家事行為 |
| 管轄法院 | 家事法庭（家事事件法第70條等） | 死者死亡時住所地之普通法院民事庭 |
| 適用程序 | 家事事件程序（職權探知較強） | 民事訴訟程序（辯論主義） |
| 管轄性質 | 依家事事件法定管轄 | 任意管轄（得由），可評估其他依據 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求而涉訟者，得由本訴訟之第一審法院管轄。但本訴訟之訴訟拘束已消滅者，不在此限。
因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈、或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管轄。 被繼承人為中華民國人，於繼承開始時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條第二項及第三項之規定。
因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管轄。 被繼承人住所地之法院，不能行使職權，或被繼承人為中華民國人，於繼承開始時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條第一項後段、第二項及第三項之規定。
因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。 被繼承人住所地之法院，不能行使職權，或訴之原因事實發生於被繼承人居所地，或被繼承人為中華民國人，於繼承開始時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條之規定。
立法理由一、第一條第一項後段除原條文「被告住所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄」外，已另增訂「訴之原因事實發生於被告居所地者，由其居所地之法院管轄」，本條第二項自應配合修正。 二、準用者，並非對於所準用之規定完全適用，仍應依事件之性質定其適用之範圍，第二項後段爰修正為「定前項管轄法院時，準用第一條之規定」。
因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。 前項法院不能行使職權，或訴之原因事實發生於該自然人居所地，或其為中華民國人，於死亡時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條之規定。
立法理由家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，原條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應適用家事事件法，原條文規定之被繼承人應修正為自然人，爰配合酌作文字修正。
就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求而涉訟者，得由本訴訟之第一審法院管轄。但本訴訟之訴訟拘束已消滅者，不在此限。
因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈、或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管轄。 被繼承人為中華民國人，於繼承開始時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條第二項及第三項之規定。
因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管轄。 被繼承人住所地之法院，不能行使職權，或被繼承人為中華民國人，於繼承開始時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條第一項後段、第二項及第三項之規定。
一、第一條第一項後段除原條文「被告住所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄」外，已另增訂「訴之原因事實發生於被告居所地者，由其居所地之法院管轄」，本條第二項自應配合修正。 二、準用者，並非對於所準用之規定完全適用，仍應依事件之性質定其適用之範圍，第二項後段爰修正為「定前項管轄法院時，準用第一條之規定」。
家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，原條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應適用家事事件法，原條文規定之被繼承人應修正為自然人，爰配合酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。