臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳宇文

被告

吳坤霖

陳品瑑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民緝字第4號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）225,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中減縮訴之聲明聲明為請求被告連帶給付原告169,047元，及自民事陳報暨聲請遠距視訊開庭狀（下稱民事陳報狀）繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（參本院卷第 149、204頁），合於前揭規定，應予准許。

二、被告陳品瑑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告陳品瑑於民國109年5月、另被告吳坤霖則於同年月19日受訴外人呂怡婷邀約，均加入真實姓名不詳、暱稱「順心」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續牟利性之詐騙集團組織，負責提領詐欺所得款項（俗稱車手），與呂怡婷及所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之侵權行為故意，由機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡原告，佯稱「因系統出錯將重複扣款，需依其指示操作」等語，致原告陷於錯誤，依指示於109年6月5日22時36分、37分、6月6日0時1分、2分許，陸續匯款49,987元、25,108元、99,999元、50,302元，共計225,396元至000-000000000000號帳戶，嗣由吳坤霖於109年6月5日22時53分許至高雄市○鎮區○○路000號籬子內郵局提款機持左列帳戶金融卡提領6萬元、同日23時02分至高雄市○○區○○○路00號五甲郵局提款機提領51,000元、於6月6日0時7分、8分許至鳳山區大明路39號新甲郵局提領6萬元、6萬元、於0時18分許至前鎮區瑞北路39號崗山仔郵局提款機提領3萬元，而致原告受有上開之損害。嗣因呂怡婷已賠償原告並與原告和解，故免除其應負擔之部分56,349元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償169,047元等語。並聲明：如前所示。

二、被告陳品瑑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告吳坤霖則以：目前在監服刑中，無法支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告2人加入上開詐欺集團，原告遭該集團詐欺而匯款225,396元，並經被告吳坤霖領取致難以追回一情，此有本院110年度審金訴字第254號、111年度審金訴緝字第1號刑事案件卷證可證。而被告陳品瑑已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執；另被告吳坤霖亦未就原告上開主張具體提出爭執，是本院審酌卷內證據，認原告此部分主張為真實。則被告2人參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告2人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其上開損害，應屬有據。被告吳坤霖上開抗辯，尚不足以作為減免原告請求之理由。

㈡又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項，第280條本文分別著有規定。經查，原告主張與被告2人共同對原告為侵權行為者，另有訴外人呂怡婷及暱稱「順心」之人，其中呂怡婷業與原告成立和解而賠償原告，並經原告同意免除其應分擔之部分，惟未免除其他債務人債務之意一節，有原告與呂怡婷於111年6月16日之和解筆錄1份在卷可證（參本院鳳簡卷第9頁），則扣除上開訴外人應分擔之部分56,349元（計算式：225,396÷4＝56,349），原告請求被告2人連帶給付169,047元（計算式：225,396－56,349），自屬有據。

㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告民事陳報狀最後送達被告之日為111年12月20日（參本院鳳簡卷第195、199頁），於該日生送達加催告之效力，是原告請求以上開送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付169,047元，及自111年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

以上正本係正原本作成。