臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李佳欣

被告

廖君豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第26號），經刑事庭裁定移送前來，本院於111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年6月中旬加入詐欺集團，負責依詐騙集團指示，至指定地點拿取提款卡提領被害人遭詐騙所匯款項之車手工作。原告於民國110年6月26日接獲詐騙集團成員佯裝為網購商店客服人員及銀行客服人員，謊稱：因會員資格設定錯誤，帳戶會自動扣款，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（下同）49,989元兩次（共計99,978元）至詐欺集團成員指定之中華郵政帳戶內（帳號後4碼為3839，其餘詳卷）。嗣被告即依詐騙集團指示，至指定地點拿取上開中華郵政帳戶之提款卡，再於110年6月26日22時26分、27分許，在址設高雄市○○區○○路0號建楠郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元，交付予詐欺取集團成員，而隱匿原告受詐騙所得之去向，致原告受有99,978元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於110年6月中旬加入詐欺集團，負責擔任車手工作；原告遭該集團詐欺，並經被告領取遭詐欺之匯款金額共99,978元；而被告因本件所涉詐欺犯行，業經本院以110年度審訴字第654號、110年度審金訴字第366號刑事判決判處有期徒刑1年3月，並經定應執行刑為有期徒刑3年4月等情，有前開刑事判決書附卷可佐（參本院鳳小卷第13至28頁），並經本院調取上開案件卷宗查閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。本件被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損害，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111年1月18日，參附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。