資料來源：司法院裁判書系統
豐原簡易庭105年度豐簡字第570號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第570號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林崇弘
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（105年度偵字第19920號），本院判決如下：
主文
林崇弘共同意圖營利供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第17行「FoRMULA」應更正為「FORMULA1」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按所謂禁止錯誤，係指行為人完全清楚自己所從事之行為，僅係誤認其所為者為法律所允許，禁止錯誤之態樣包括行為人不知有禁止規範存在、誤認禁止規範已失效、誤認禁止規範不適用其行為（直接禁止錯誤）、誤認存在容許規範、誤認容許規範之界限（間接禁止錯誤）等。而對於禁止錯誤之犯罪評價係採取罪責理論，即禁止錯誤不影響行為人行為故意之成立，仍然成立故意犯。然可視禁止錯誤能否完全避免，阻卻或減免行為人之罪責，若禁止錯誤係可避免者，屬可避免的禁止錯誤，若係不可避免者，則屬不可避免的禁止錯誤。次按，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條前段定有明文。本件被告辯稱不知擺設賭博性機臺之行為屬違法，惟若被告於為該行為時有所懷疑，應善盡查詢義務，況政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，自不得恣意地以不確定之自我判斷，而為上開違法之行為，詎其仍未善盡查詢義務，而為違法之行為，被告所為應屬可避免的禁止錯誤，依前開所述及刑法之規定，自不得因而免除刑事責任。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 電子遊戲場業管理條例第15條： 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條： 違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。 刑法第266條： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 （罰金部分經提高為新臺幣三萬元） 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金。 （罰金部分經提高為新臺幣九萬元） ┌────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬──────────────────┬──────────────────┤ │編號│物品 │數量 │ ├──┼──────────────────┼──────────────────┤ │1 │電子遊戲機（含IC板） │1臺 │ ├──┼──────────────────┼──────────────────┤ │2 │賭資 │新臺幣190元 │ ├──┼──────────────────┼──────────────────┤ │3 │RACiNG CAR遙控汽車 │1臺 │ ├──┼──────────────────┼──────────────────┤ │4 │FORMULA1遙控汽車 │1臺 │ └──┴──────────────────┴──────────────────┘