豐原簡易庭106年度豐簡字第240號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度豐簡字第240號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖怡媗

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度少連偵字第42號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）

二、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，刑法第266條第1項前段之賭博罪即屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。又少年事件處理法第85條所稱之「共同實施犯罪」與刑法第28條共犯之用語完全相同，即應為相同之解釋。查本案被告與少年陳○○及洪○○、蕭○○、黃○○等人對賭財物，係屬必要共犯中之對向犯，自無少年事件處理法第85條之適用。是核被告廖怡媗所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰審酌被告在公眾得出入之場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、生活狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，扣案之賭資新臺幣5,090元，則係在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

以上為正本，係照原本作成。