臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王錫田

上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8761號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠按事業不遵行主管機關依第27條第4項所為停工或停業之命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金，水汙染防治法第34條第1項定有明文，可知本罪處罰之主體為該法第2條第7款之事業單位；復按負責人或監督策劃人員犯第34條至第36第3項之罪者，應加重其刑至二分之一，同法第36條第5項亦有明文，則係以事業單位之負責人或監督策劃人員作為規範之主體。而所謂之「事業」，依同法第2條第7款之規定乃指「工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業」等從事社會經濟行為之組織體，其組織型態可能包含法人、合夥或獨資商號而言。復按水污染防治法第36條第5項罪之加重，係對行為人為負責人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。

㈡查被告為王記食品廠之負責人，有經濟部商業登記基本資料在卷可查（見偵卷第31頁），故核被告王錫田所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。聲請簡易判決處刑意旨漏未論以水污染防治法第36條第5項規定，容有未恰，惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為王記食品廠之負責人，王記食品廠經臺中市政府環境保護局稽查後，認有放流水未符合標準之情形，且於1年內業已命其改善3次仍未改善，而裁處命其停工，被告仍於停工後2星期持續開工作業，漠視政府處分命令之效力，實有不該；惟考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其開工期間之久暫、因排放廢水之情形所造成環境危害程度，及已於民國112年4月20日取得水污染防治措施計畫與水污染防治許可證【核准許可種類：廢(污)水排放地面水體許可證】；暨被告於警詢時自陳具國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，水污染防治法第34條第1項、第36條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。