臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

劉威彥

訴訟代理人

李憲文

被告

陳湘亭

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告於民國89年4月24日向原告聲請信用卡使用，經原告審核通過，依約被告得持卡於特約商店消費，但應於當期繳款日前向原告清償，逾期應給付自各筆記帳（消費款及預借現金）入帳日起，按年息15％計算之利息，並按約定條款計收之延滯金。

二、嗣因被告未依約繳款，經原告及其他債權銀行聲請債務協商，被告親自簽署前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）（下稱系爭協議書），該協商方案並於102年12月16日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度司消債核字第11281號裁定（下稱系爭裁定書）准許在案，而確認原告對被告之債權額為170,408元。惟被告分期繳納至110年1月14日後，即未再依約繳款，仍餘117,120元（其中本金112,970元）未繳。原告為聲請支付命令，於110年6月2日查詢確認被告欠繳情形，固僅請求自該日起算之遲延利息。

三、爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告抗辯則以：

一、被告向原告申請核發信用卡後，均有按期繳款，並未積欠款項。於102 年間，被告接到自稱受元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）委託之人來電，告知可以用房貸額度整合信用卡債務等語，被告即依對方要求提供所有資料，然竟遭該人盜刷信用卡。原告提出之消費簽帳紀錄中，於102年8月19日、102年8月20日在歐來富股份有限公司之刷卡交易，均係遭他人盜刷。扣除盜刷金額後，被告應給付原告之信用款金額為101,301元，然被告已繳納115,040元，尚且溢繳13,739元，是原告請求被告給付信用卡消費款，應無理由。

二、被告簽署系爭協議書時，未看到附件，對於協商之信用卡債務確切金額並不知悉。嗣系爭裁定書雖寄到被告戶籍地，但被告戶籍地是為子女學籍而設，未實際居住該址，簽收章亦非被告之印章，被告未收到此份裁定。

三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、催收客戶欠繳明細清單、歷史交易明細資料、客戶滯納消費款明細資料、信用卡繳款通知書、系爭裁定書等件為證（見本院110年度司促字第17162號卷，下稱本院司促卷，第11頁至第18頁、第19頁、本院110年度豐簡字第493號卷，下稱本院豐簡卷，第57頁至第67頁），並經本院依職權調閱臺北地院102年度司消債核字第11281號民事卷宗（下稱系爭前置協商卷）核閱無訛。而被告除抗辯其中部分款項係遭他人盜刷，亦未收受系爭裁定書外，對於其他事項，未予爭執（見本院豐簡卷第38頁）。從而，堪信原告主張為真實。

二、被告雖辯稱信用卡繳款通知書中，有關102年8月19日、102年8月20日之刷卡交易，均係遭他人盜刷等語。然查：

㈠觀該兩筆信用卡交易，交易對象均為歐來富股份有限公司（見本院豐簡卷第43頁至第45頁）。而質之被告自承：我當時是該公司的處長等語（見本院豐簡卷第38頁），顯見被告與信用卡刷卡之交易對象有密切關係。則衡諸常理，當以被告於自身任職之公司刷卡消費為常態，尚難認他人欲盜刷被告之信用卡時，會剛好或故意採擇被告任職之公司交易。則被告辯稱該2 筆交易係遭他人盜刷，已屬有疑。

㈡再者，被告前簽署系爭協議書，同意向債權金融機構中之最大債權金融機構即元大商銀繳款，再由元大商銀按比例撥付款項與各金融機構等情，有系爭協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可參（見系爭前置協商卷影卷第13頁至第21頁）。而依被告陳稱：系爭協議書是我簽的，我認為錢繳給元大商銀，元大商銀就會幫我清償信用卡的債務等語（見本院豐簡卷第109頁），亦足徵被告確有簽署前開文件，並明確知悉文件內容係要整合信用卡債務，被告需將應繳款項給付元大商銀，再由元大商銀代為償還各家銀行等意旨。對照附表即前置協商無擔保債務還款分配表（見系爭前置協商卷影卷第19頁至第21頁），已明確記載原告當時對被告之債權金額為170,408元，而與原告本件主張相符。被告既簽署系爭協議書，堪認就系爭協議書附表所示積欠原告之前開金額，應已確認無誤。則被告於多年後，始抗辯其中有部分款項係遭他人盜刷，自非可採。

㈢被告雖辯稱簽署系爭協議書時，未看到附表之還款分配表，後亦未收到系爭裁定書等語。然觀系爭協議書上方，業已記明「……就附表所列之所有債務達成分期還款協議」，並同意「……自民國102年12月10日為首期繳款日，每月以新臺幣11,258元，共分180期，年利率6.00％……」等內容（見系爭前置協商卷影卷第13頁）。審酌被告既知悉簽署系爭協議書之目的係為給付信用卡債務，衡諸常理，尚無可能在未確認債務內容前，率爾簽名，而致全然不知附表所載之還款金額為何之可能。且臺北地院嗣以前開文件為附件，裁定准予被告與金融機構間之債務清償方案，系爭裁定書並於102年12月19日送達被告戶籍地，由「陳湘亭」蓋印，經送達郵差勾選為本人簽收等情，亦有系爭裁定書、送達證書在卷可考（見系爭前置協商卷影卷第39頁至第50頁、第73頁）。對照原告提出之欠繳明細清單（見本院司促卷第19頁），亦可見被告嗣確有依約分期繳款多年，直至110年1月14日止，核與被告陳稱：協商之後我都有一直繳款等語相符（見本院豐簡卷第110頁），堪可認被告確有收受系爭裁定書，亦知悉債務協商之內容，始能遵期繳納應繳款項。被告於數年後，始辯稱從未收受系爭裁定書，亦不了解還款內容等節，尚非可採。

㈣綜合上述，被告辯稱部分消費款項係遭他人盜刷，難認合乎常理，且被告於簽署系爭協議書時，亦未爭執積欠原告之款項。則被告於本院審理時，始辯稱部分款項係遭他人盜刷乙節，應非可採。

三、從而，原告主張被告仍積欠原告信用卡消費款112,970元（其中本金117,120元），自110年1月14日起即未還等節，應屬有據。而依兩造間信用卡契約之約定，被告於遲延給付時，應另給付原告按週年利率15％計算之遲延利息（見本院司促卷第15頁）。則原告請求被告給付前開金額，及本金部分僅請求自110年6月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息，應屬可採。

肆、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭