臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳湘亭

被告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

吳俞穎

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國110年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告所持執行名義，係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國102年12月16日102年度司消債核字第11281號民事裁定（下稱系爭民事裁定）係認可原告與全體金融機構於102年11月20日協商成立之債務清償方案，並無與確定判決同一之效力。原告並無收到系爭民事裁定。原告從未有聲請前置協商的需要與意願。最大債權金融機構即元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）派行員林信儒於豐原分行對保，是以房貸額度名義，並無與原告確認信用卡金額及告知後續影響。元大銀行於102年7月違反個資法授權臺灣精銳行銷有限公司（下稱臺灣精銳公司）告知原告繳款正常，有額度整合信用卡債務，原告自102年8月起可繳款給元大銀行，元大銀行再分配繳給各家信用卡銀行即可，誘騙取得原告證件資料。原告於110年3月發現遭詐欺，欲撤銷系爭民事裁定所認可之債務清償協議的意思表示。

㈡另依原告查得之聯合徵信中心資料，原告於102年8月16日時積欠被告的信用卡債權金額為新臺幣（下同）20萬1,943元，並非被告主張的20萬5,095元。原告自102年12月起，每月繳款1萬1,258元至最大債權金融機構即元大銀行的帳戶，再由元大銀行分配其中1,730元予被告。原告於102年12月起至110年1月間，共清償了80期，合計繳款給元大銀行90萬0,640元（1萬1,258元×80期）。元大銀行針對被告對原告之債權，分配給被告13萬8,400元，僅尚欠6萬3,543元，並非被告聲請執行狀所主張債權本金13萬6,003元。

㈢爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院110年度司執字第101654號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告於102年11月間申請前置協商，尚欠被告20萬5,095元，及自102年11月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原告自102年12月16日起至110年1月15日止，僅繳納13萬8,400元，之後即未再履約繳款，被告乃於110年4月16日接獲最大債權銀行通報原告毀諾，原告尚未清償積欠被告債務完畢。被告持系爭民事裁定及確定證明書為執行名義，主張債權金額為「13萬6,003元及自110年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，於110年8月24日聲請強制執行，經本院以110年度司執字第101654號清償債務強制執行事件受理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：

㈠依系爭民事裁定主文，係認可原告與全體金融機構於102年11月20日協商成立之債務清償方案。

㈡依系爭民事裁定之附表，被告對原告的債權金額(同簽約金額)是20萬5,095元。

㈢依系爭民事裁定之分配表，原告自102年12月10日起，分180期，利率為6％，每月繳款1萬1,258元至最大債權金融機構即元大銀行的帳戶。再由元大銀行分配其中1,730元予被告。

㈣原告於102年12月起至110年1月間，共清償了80期，合計繳款給元大銀行90萬0,640元（1萬1,258元×80期）。元大銀行針對被告對原告之債權，分配給被告13萬8,400元（計算式：1,730元×80期）。

㈤被告聲請執行狀，被告主張債權本金13萬6,003元，及自110年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

四、得心證之理由：

㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。經查：

⒈被告所持系爭民事裁定，依消費者債務清理條例第152條第4項規定，得為執行名義，有執行力，但無既判力。故並無確定判決同一之效力。從而，原告仍得主張執行名義成立前，有債權不成立之事由。

⒉原告主張並未收到系爭民事裁定，且無同意系爭民事裁定的債務清償方案云云（見本院卷第8至9頁、第91頁）。然查，⑴經本院調取系爭民事裁定卷宗，上開民事裁定於102年12月19日合法送達原告當時之戶籍地，由「陳湘亭」蓋印，經送達郵差勾選為本人簽收等情，亦有系爭裁定書、送達證書在卷可考（見系爭前置協商卷影卷第39頁至第50頁、第73頁）。⑵且原告對於前置協商機制協議書上原告簽名、印文為真正，亦不爭執（見本院卷第127頁），系爭協議書上方，業已記明「……就附表所列之所有債務達成分期還款協議」，並同意「……自民國102年12月10日為首期繳款日，每月以新臺幣11,258元，共分180期，年利率6.00％……」等內容（見本院卷第52頁）。審酌原告既知悉簽署系爭協議書之目的係為給付信用卡債務，衡諸常理，尚無可能在未確認債務內容前，率爾簽名，而致全然不知附表所載之還款金額為何之可能。

⑶參以原告既能自102年11月起至110年1月止，按系爭民事裁定附件所示102年11月20日協商成立之債務清償方案（同前置協商清償分案）分期清償80期（見不爭執事項㈣），顯然原告知悉各期還款金額並同意上開債務清償方案。⑷基此，原告主張並未聲請前置協商，也沒同意進行協商云云（見本院卷第8頁），顯不可採。

⒊原告另主張：元大銀行違反個資法授權臺灣精銳公司來電告知原告，誘騙取得原告資料，進行盜刷，冒用原告名義貸款，涉及背信、偽造文書、不當得利等情事（見本院卷第8頁），然此部分主張，未見原告舉證以實其說，難認可採。

⒋原告復主張遭第三人即元大銀行員工、臺灣精銳公司員工詐欺，致陷於錯誤，原告於110年3月才發現被詐騙，故欲撤銷系爭民事裁定之債務清償方案協議云云（見本院卷第128頁）。然按民法上所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判決可資參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院97年台上字第430號判決可資參照）。原告未能舉證明其有遭元大銀行員工、臺灣精銳公司員工故意示以不實之事，致陷於錯誤而在協商協議書上簽名、用印。從而，其主張遭到詐欺欲撤銷協商之意思表示，當非可採。

⒌綜上，原告未能主張有何債權不成立之事由，自無從排除執行名義之執行力。

㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形（最高法院94年台上字第671號判決意旨可資參照）。原告主張其已清償元大銀行90萬0,640元，元大銀行分配給被告13萬8,400元乙情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈣）。然原告另主張其僅積欠被告201,943元，經清償上開金額後，僅積欠被告63,543元，並非如被告所聲請執行債權本金13萬6,003云云（見本院卷第9頁），則為被告所否認。經查：

⒈觀諸系爭民事裁定附表即前置協商無擔保債務還款分配表，已明確記載被告102年當時對原告債權金額為20萬5,095元（見本院卷第55頁），亦與被告所提出信用卡帳單明細相符（見本院卷第117頁）。原告既簽署系爭協議書，堪認就系爭協議書附表所示積欠金額，應已確認無誤。故原告主張其僅積欠被告20萬1,943元債務，容有誤會。

⒉原告每月清償金額分配給被告1,730元，本息平均攤還，故每月清償金額，部分清償利息（按年利率6％計算）、部分清償本金，並非全數清償本金。原告於110年1月時，尚欠被告本金餘額13萬6,003元等情，有被告所提出被證3之前置協商繳款明細可佐（見本院卷第63至64頁）。因此，被告聲請執行債權本金13萬6,003元，並無錯誤。原告主張經清償後，僅積欠被告63,543元云云，亦屬誤會。

⒊參以原告於本院審理時自承其最後繳款是110年1月間，之後即未再繳款了（見本院卷第127頁），故被告主張原告分期繳款金額僅清償110年1月9日以前之利息，應可採信。從而，被告自得請求自110年1月10日起自清償日止之利息。

⒋準此，原告主張有消滅債權人請求之事由，應屬無據。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭