臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

劉長庚

訴訟代理人

楊盤江律師

被告

李天佑

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第803號裁定准許，業據本院依職權調閱本院111年度司票字第803號民事卷宗（下稱本院司票卷）核閱無訛。惟兩造就系爭本票對原告之債權請求權是否存在有所爭執，法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告持有以原告及原告之子劉家郡為共同發票人之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院本院以111年度司票字第803號裁定准許。惟原告並未簽發系爭本票，亦未授權他人簽發，系爭本票上「劉長庚」之簽名並非原告所為，而係由劉家郡所偽造，原告自無須對被告負票據責任。爰依票據關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

貳、被告抗辯則以：系爭本票係訴外人蘇盈臻交給被告，由被告聲請本票裁定，至於系爭本票上「劉長庚」之簽名係何人所為，並不知悉。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號判決意旨參照）。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭推總會會議決議亦可資參照）。原告主張其未簽發系爭本票，揆諸前揭說明，即應由被告就系爭本票上「劉長庚」之簽名為真正，即是否為原告所簽發乙情負舉證之責。

二、經查，原告於111年4月1日提出之民事起訴狀後附之委任狀上「劉長庚」簽名字跡（見本院豐簡卷第19頁），經本院以肉眼與系爭本票上之「劉長庚」字跡（影本見本院司票卷第23頁）相互比對，兩者之字型、字體、走勢或筆順均有差異。又證人劉家郡到庭證稱：系爭本票上面「劉長庚」的名字是我簽的。我當時要簽立本票交給訴外人劉欣瑞，對方要求我把父親的名字也寫上去，我就照做，沒有經過原告的同意。後來劉欣瑞委託蘇盈臻過來向我收取本票等語（見本院豐簡卷第48頁），而稱其未經原告之授權，擅自於系爭本票上簽立原告之姓名。細觀系爭本票上字跡，亦可見其上發票人部分無論地址、姓名、數字，字跡均甚為相似，應係同一人所為，堪認證人劉家郡上開證述，應堪採信。

三、此外，依證人劉家郡所述及被告之抗辯，可見證人劉家郡係將系爭本票交付訴外人蘇盈臻。被告既未親眼見聞原告簽發系爭本票，亦未能提出其他證據，足以證明系爭本票上原告之簽名為真正或由原告授權他人所為，其舉證即有未足。

肆、綜上所述，原告主張系爭本票上發票人「劉長庚」之簽名，非由原告本人或授權他人所簽發，應可認定。從而，原告請求確認被告就所執系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭