豐原簡易庭94年度豐簡字第748號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 94年度豐簡字第748號

原告

甲○○

被告

黃 禕原名黃智偉

7號

上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國95年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：兩造於民國（下同）94年4月12日下午2時20分左右，在台中縣豐原市○○路13號附近發生車禍，後原告向台中縣潭子鄉調解委員會聲請調解，該委員會定於94年7月22日調解， 該日被告之父黃福全竟於未經被告委任之情形下，擅自前往調解委員會參與調解，並以被告代理人名義，與原告達成要賠償原告新台幣（下同）50,000元之調解，後該調解並經本院法官予以核定，嗣後因被告不付款項，原告始得知上情，按被告之父黃福全既未經合法委任而參與調解，則該調解應自始無效，為此提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示等語。

（二）被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭陳述如下：被告確實未委任父親黃福全前往調解委員會參與調解，且被告並未同意賠償，故不同意亦不承認父親所代為之調解內容等語。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張台中縣潭子鄉調解委員會在94 年7月22日調解，該日被告之父黃福全於未經被告委任之情形下，擅自前往調解委員會參與調解，並以被告代理人名義和原告達成要賠償原告50,000元之調解，後該調解並經本院法官予以核定等情，業據被告自認在卷，堪信為真實。

（三）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。再者，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認對本人不生效力（民法第170條參照），本人若已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判例參照）。故而，未經授與代理權之無權代理人所為調解，在本人拒絕承認後，即屬確定無效，而使該調解具有無效之原因，在此之前僅屬效力未定之行為已。本件被告之父黃福全未經授權即參與調解，其屬無權代理人固屬無疑，惟其所為調解內容，參照上開說明，在被告承認與否前，係屬效力未定之行為，被告94年11月23日到庭明示其拒絕承認上開調解內容等語（見本院該日之言詞辯論筆錄），則系爭調解內容，因被告該日之拒絕承認而確定不生效力，參照酌上開鄉鎮市調解條例第29條第1項之規定，系爭調解經法院核定後有民法上無效之原因，原告自得提起宣告調解無效之訴。從而，原告訴請如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

（四）未按，鄉鎮市調解條例第29條第2項固規定，提起上開宣告調解無效之訴，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。惟調解如有民法上無效之原因者，而屬自始、當然、確定的不生效力，則不受上開期間之限制（最高法院55年台上字第2745號判例意旨及司法院於92年就民事訴訟法第416條條正提案說明參照），本件原告係在調解經核定後逾30日始知被告之父黃福全未受委任及被告拒絕承認情事，自難要求原告能在該期間內提起訴訟，且參照前開最高法院55年台上字第2745號判例意旨及司法院就民事訴訟法第416條條正提案說明所示，可知上開具有民法上無效原因者，得不受其期間之限制。故而，本院認為原告提起本件訴訟在程序上尚屬合法，附予敘明。

（五）本件訴訟費用1,000元，應由受敗訴判決之被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭