豐原簡易庭98年度豐簡字第27號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　98年度豐簡字第27號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

民安瓦斯實業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○（即臨時管理人）

兼法定代理人

洪盈欽（即臨時管理人）

上列當事人間確認股權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按原告起訴之訴訟標的，為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。而確認法律關係存在、不存在或成立、不成立訴訟之訴訟標的，乃原告對於被告以訴或反訴要求判決範圍內，所確定之法律關係。

二、原告起訴主張：被告乙○○未有實際出資，卻於民國75年11月5日不實登載其出資新台幣14萬4000元予被告民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司），致使不知情之前台灣省政府建設廳誤准其為被告民安公司股東，取得1萬4400股股權，被告乙○○進而於被告民安公司80年7月26日之第三次股東臨時會，經改選成為被告民安公司之董事，並於81年9月17日董事會，經選任成為被告民安公司之董事長。惟被告乙○○既未繳納前揭股款，自非被告民安公司之股東，亦不能被選任成為被告民安公司之董事及董事長，故被告民安公司選任被告乙○○為該公司董事、董事長之委任關係應不存在。而被告乙○○曾以被告民安公司董事長之身分提出諸多訴訟，原告應有即受確認判決之法律上利益，爰起訴請求確認等語。並聲明：確認80年7月26日乙○○與被告民安公司之間委任關係不存在（董事及董事長）（按：前開訴之聲明係經本院於97年1月28日、98年11月9日審理期日時，予以闡明確定）。

三、本院查：原告及訴外人莊榮祿等人，前曾以被告民安公司、被告乙○○及訴外人陳俊華等人為被告，主張被告民安公司未經召開董事會或不合法召集董事會，於80年7月26日以口頭方式召集第三次股東臨時會，改選被告乙○○等人為該公司董事，該次股東會決議因董事會根本未召開或董事會召集程序違法，且非由召集權人召開，其選出之董事即被告乙○○等人與被告民安公司之委任關係即不存在，其後於81年9月17日，上開董事委任關係不存在之董事所召開之董事會，選出之董事長即被告乙○○，與被告民安公司之委任關係亦不存在為由，提起確認之訴，聲明求為確認⑴被告民安公司於80年7月26日召開之臨時股東會所選出之董事即被告乙○○等人間，其董事委任關係不存在；⑵被告民安公司於81年9 月17日召開之董事會所選出之董事長即被告乙○○，其間董事長委任關係不存在。該事件先後由本院82年度訴字第1343號、台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）82年度上字第571號、最高法院83年度台上字第2077號、台中高分院83年度上更字第114號、本院84年度訴更字第10號、台中高分院85年度上字第447號等事件分別受理判決後廢棄發回本院，嗣由本院87年度訴更1字第1號事件判決駁回原告等人之訴，原告等人對本院之上揭事件判決不服，再提起上訴，經台中高分院89年度上字第17號審理後，認被告民安公司之主管機關經濟部，業於該事件言詞辯論終結前之91年7月22日，以經授中字第09132 451730號函，依公司法第195條第2項規定，自91年7月1日起當然解任被告乙○○等人之董監事職務，則被告民安公司於90年7月26日召開之臨時股東會所選出之董事即被告乙○○等人，既經主管機關予以解任，其董事委任關係不復存在，是原告等人在該事件起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，其等應無即受確認判決之法律上利益，因此判決駁回原告等人之上訴確定（原告等人雖就該判決提起上訴，但因未繳納上訴裁判費，經最高法院於93年3月3日以93年度台上字第294號裁定駁回上訴），此有本院調取之前揭事件各審級卷宗內附之判決、裁定可稽。而本事件之兩造均係前揭確定判決事件之對立當事人；另原告於本事件主張被告間委任關係不存在之理由，固與前揭確定判決審理時之主張有異，但原告於本事件起訴要求本院判決確認之法律關係，觀諸其於本院所陳之上開訴之聲明所示，與前揭確定判決所載訴之聲明用語雖略有出入，但實質意涵仍無二致，亦即前後二訴之訴訟標的相同。執此，揆諸上揭法條規定，原告本事件起訴之訴訟標的，應為前揭確定判決之效力所及，原告之訴自非合法，應予以駁回。

四、原告之訴既不合法，原告於本事件主張之證據方法，即無再予調查之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭