岡山簡易庭101年度岡簡字第92號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度岡簡字第92號

原告

黃嫊媜

被告

謝國安

被告

陳清岸

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳清岸聲請本院101 年司執字第3268號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就被告謝國安即執行債務人名下所有坐落高雄市○○區○○段995 地號、996 地號、997 地號土地及其上建物建號彌陀區○○段80號，門牌號碼高雄市彌陀區○○○路14-1號予以強制執行；惟上開土地及建物係原告於93年3 月26日出資購買，而因故登記在原告妹婿即被告謝國安名下，惟實際上之所有人為原告，並無使被告謝國安取得實質所有權之意，上開土地及房屋既為原告所有，原告自得提起第三人異議之訴，請求上開執行事件就上開土地及房屋之執行程序予以撤銷等語。並聲明：本院101年司執字第3268號執行事件，就系爭土地及建物之強制執行程序應予撤銷。

二、被告謝國安則以：系爭土地及建物借名登記在伊名下，真正所有權人是原告等情不爭執，但是原告積欠伊約新臺幣（下同）40萬元，原告應清償債務後伊才返還上開土地及建物予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告陳清岸則以：是因為被告謝國安積欠伊債務，才會聲請強制執行等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年度台上字第721 號判例意旨可資參照。原告前揭主張於系爭執行事件中，本院執行處就被告謝國安即執行債務人名下所有坐落高雄市○○區○○段995 地號、996 地號、997 地號土地及其上建物建號彌陀區○○段80號，門牌號碼高雄市彌陀區○○○路14-1號予以強制執行一節，業據本院調閱本院執行處101 年度司執字第3268號執行卷核閱屬實，堪信為真。

㈡復按受任人因處理委任事務，所收取之金錢物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前，委任人不得逕向他方當事人請求履行；受任人以自己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第541 條第2 項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與委任人間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人以前，要難謂委任人已取得該不動產所有權；另稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，民法第541 條第1 項、第2 項、最高法院21年上字第934 號、41年台上字第1011號判例、98年度台上字第990 號判決可供酌參。自前述實務見解可知，若受任人受委任人委託而以自己名義取得權利，在未將該權利移轉於委任人之前，該權利自歸屬於受任人，而非委任人。經查，上開坐落高雄市○○區○○段995 地號、996 地號、997 地號土地及其上建物建號彌陀區○○段80號，門牌號碼高雄市彌陀區○○○路14-1號建物係登記於執行債務人即被告謝國安名下，為兩造所不爭執，並有土地及建物謄本在執行卷內可稽，原告主張上開土地及建物係其出資所購買等語，縱原告主張為真，惟既係借名登記在被告謝國安名下，則於謝國安將上開土地及建物移轉於原告之前，上開土地及建物仍非屬原告所有，而上開土地及建物至今仍登記於被告謝國安名下，已如前述，是原告以上開土地及建物為其所有而提起本件第三人異議之訴，實屬無據。

四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中對上開土地及建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。