岡山簡易庭109年度岡簡字第264號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第264號

原告

林郭秀敏

訴訟代理人

林英質

被告

蔣慧玲

訴訟代理人

李正良律師

被告

陸慶行

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原請求被告二人給付新臺幣（下同）110,000 元，及自民國107 年1 月15日拆屋還地起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息。嗣於109 年4 月28日以補正狀變更聲明為：被告蔣慧玲應給付原告46,500元；被告陸慶行應給付原告83,400元，及均自107 年1 月15日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息（見本院卷㈠第46頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠原告為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）之共有人之一，應有部分為21/162，被告蔣慧玲應有部分則為1/18，詎被告蔣慧玲竟未經全體共有人同意，在系爭土地如高雄市岡山地政事務所複丈日期民國108 年4 月19日土地複丈現況成果圖（下稱附圖一），以編號D 部分面積2.57平方公尺福德祠、編號E 部分面積142.84平方公尺鐵皮建物（下稱系爭建物一），無權占用系爭土地。而系爭建物一，業經本院108年度岡簡更一字第1 號及109 年度簡上字第43號，判決被告蔣慧玲應拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人。被告蔣慧玲擅自占用系爭土地迄今，自屬無權占有，是原告得依不當得利之法律關係，請求被告蔣慧玲，償還自93年7 月起至102 年1 月15日止，以每月200 元計算，102 年1 月15日起至109 年間，以每月300 元計算之不當得利，總計46,500元。

㈡原告為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）之共有人之一，應有部分為21/162，被告陸慶行應有部分於108 年7 月為81/324（104 年6 月為972/5832，105 年11月為1134/5832 ，108 年7 月為81/324）。詎被告陸慶行竟未經全體共有人同意，在系爭土地，以如高雄市岡山地政事務所複丈日期民國108 年6 月28日土地複丈現況成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號1261（面積255.86平方公尺）鐵皮屋（下稱系爭建物二，無權占用系爭土地。而系爭建物二，業經本院108年度簡上字第166 號，判決被告陸慶行應拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人。而被告陸慶行擅自占用系爭土地迄今，自屬無權占有，是原告得依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告陸慶行，償還自92年1 月15日起至96年以每月200 元計算，102 年1 月15日起至109 年間，以每月600 元計算之不當得利價額為83,400元。

㈢被告二人分別無權占用系爭土地，因而導致系爭土地須繳納地價稅（見卷㈠第4 頁、卷㈡第136 頁），此部分致使原告受有損害，原告自得依侵權行為請求損害賠償。

㈣原告並聲明：

⒈被告蔣慧玲應給付原告46,500元及至107 年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉被告陸慶行應給付原告83,400元及至107 年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

三、被告主張：

㈠被告蔣慧玲：原告於前審更審中已捨棄不當得利之請求，依法不得再請求。又相當於租金之利益，依民法第126 條規定，時效只有5 年，原告請求起訴前5 年之不當得利部分，並無理由等語。侵權行為部分，依照民法第197 條規定，時效只有2 年，本件原告於89年間繼承取得系爭土地所有權，早已知悉當時系爭土地上有各該建物及所有人，卻遲至108 年12月方提起本訴，已逾時效。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陸慶行：就原告主張因侵權行為而繳納地價稅部分，伊認為沒有理由，但是訴訟實在太久，伊就此部分可以負擔（本院卷第138 頁）。並聲明：原告之訴駁回。

四、返還不當得利部分：

㈠原告主張系爭土地為其與他人所共有，其之應有部分為21/162，被告蔣慧玲應有部分則為1/18，詎被告蔣慧玲未經全體共有人同意，在系爭土地以系爭建物一；被告陸慶行未經全體共有人同意，在系爭土地以系爭建物二，分別無權占用系爭土地，且被告二人分別經本院判決，被告應分別將系爭建物一、二應拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人等情，業經本院調閱本院109 年度簡上字第43號全卷及108 年度簡上字第166 號全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡系爭土地為兩造與他人共有，而被告蔣慧玲無法律上原因，以如附圖編號D 部分面積2.57平方公尺福德祠、編號E 部分面積142.84平方公尺鐵皮建物，無權占用系爭土地；被告陸慶行無法律上原因，以如附圖所示暫編地號1261（面積255.86平方公尺）鐵皮屋，無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前所述，其等均受有使用收益之利益，致使原告不能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；又無權占有他人之土地，可得相當於租金之利益，並侵害土地所有人之所有權，致其受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院49年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會議決定㈡、66年度第7 次民庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。經查，系爭土地為原告及訴外人等共有，被告占有系爭土地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告及訴外人共有之系爭土地，獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，稽諸前揭說明，原告按其應有部分比例請求被告給付起訴（108 年12月9 日）前5 年及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬有據。逾此範圍之請求則屬無據。

㈣按土地法第97條第1 項固然規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」然土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及受利益等項，以為決定，並非必須按照申報總地價年息10％計算（最高法院47年台上字第1827號、68年台上字第3071號判例參照）。綜此，本院參照前引土地法第97條第1 項、105 條所定最高租金數額之限制，復斟酌系爭土地坐落位置、周遭環境、工商業繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認本件應按系爭土地申報地價之年息5 ％計算相當於租金之利益為適當，原告主張按每年月租金200 元或300 元或600 元計算，尚無足取。

㈤按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利；民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院62年台上字第1803號、55年台上字第1949號民事判例意旨參照。反之，若共有人業經其他共有人同意，或未逾越其應有部分之範圍使用收益，即無不當得利可言。

㈥查被告陸慶行於102 年7 月3 日取得系爭土地應有部分2/36（65.84 平方公尺），則原告於103 年12月10日（108 年12月9 日前5 年）起至104 年6 月21日之期間（合計192 日），對被告得依應有部分21/162之權利，請求被告陸慶行占有超過應有部分即190.02平方公尺（計算式：255.86-65.84＝19 0.02 ）相當於租金之不當得利。被告於104 年6 月22日取得系爭土地應有部分972/5832，則原告於104 年6 月22日起至105 年11月27日之期間（合計524 日），對被告得依應有部分21/162之權利，請求被告陸慶行占有超過應有部分即58.33 平方公尺（計算式：255.86-197 .53＝58.33 ）相當於租金之不當得利。被告於105 年11月28日取得系爭土地應有部分1134/5832 ，則原告於105 年11月28日起至108 年8月1 日之期間（合計1342日），對被告得依應有部分21/162之權利，請求占有超過應有部分即25.41 平方公尺（計算式：255.86-230.45 ＝25.41 ）相當於租金之不當得利。被告於108 年8 月2 日取得系爭土地應有部分則為81/324，合計應有部分共162/864 （計算式：54/864＋108/864 ＝162/864 ），核算面積為296.29平方公尺，占用之部分未逾越渠應有部分範圍，依前揭最高法院判例意旨，自難認渠就該日後之占用為不當得利。又系爭土地99年至101 年之申報地價為每平方公尺280 元，有土地登記謄本在卷可稽。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告按前述計算基準，償還自104 年6 月起至108 年6 月止之不當得利價額為503 元（計算式：280 ×190.02×5 ％×21/162×192/365 ＋280 ×58.3×5 ％×21/162×524/365 ＋280 ×25.41 ×5 ％×21/162×1342/3 65 ＝503 ，未滿1 元部分四捨五入）。從而，原告得請求償還之不當得利數額在上開範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應不予准許。

㈦查被告蔣慧玲於104 年8 月14取得系爭土地應有部分1/18（65.84 平方公尺），則原告於103 年12月10日至104 年8 月13日期間（合計246 日），對被告得依應有部分21/162之權利請求占有部分面積145.41相當於租金之不當得利。又原告於104 年8 月14日起至108 年12月13日之期間（合計1581日），對被告得依應有部分21/162之權利，請求被告占有超過應有部分即79.57 平方公尺（計算式：145.11-65.84＝79.57 ）相當於租金之不當得利。又系爭土地99年至101 年之申報地價為每平方公尺280 元，有土地登記謄本在卷可稽。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告按前述計算基準，償還自104 年6 月起至108 年6 月止之不當得利價額為803元（計算式：280 ×145.41×5 ％×21/162×246/365 ＋280 ×79.57 ×5 ％×21/162×1581/365＝803 ，未滿1 元部分四捨五入）。從而，原告得請求償還之不當得利數額在上開範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應不予准許。

㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係得請求償還之金額，其給付並無確定期限，原告起訴請求被告償還其不當利得，起訴狀於109 年3 月5 日合法送達被告蔣慧玲；於109 年3 月9 日以寄存方式送達被告陸慶行，有送達證書在卷可查（見本院卷第18、19頁）。依此，原告得請求被告蔣慧玲自109 年3 月6 日，請求被告陸慶行自109 年3 月20日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據。

五、侵權行為部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告二人分別以系爭建物一、二無權占用系爭土地，因而導致系爭土地須繳納地價稅（見卷㈠第4 頁、卷㈡第136頁），此部分致使原告受有損害，原告自得依侵權行為請求損害賠償。惟查本件被告二人均非系爭建物一、二之原始起造人，而係其後分別自原始起造人購得，業據被告於本院109 年度簡上字第43號案、108 年度簡上字第166 號案中分別陳述明確。是被告二人購入系爭建物一、二時，系爭土地上即已有系爭建物一、二，自難認被告二人就稅捐機關依該現況課徵地價稅，有何故意或過失可言。被告之行為，與上述民法第184 條第1 項之要件不合。故而原告請求被告損害賠償，自屬無據。至被告陸慶行雖於本院言詞辯論時陳述願意負擔稅捐等語，但其亦陳明係因訴訟太久不願久拖，自難認其上開陳述，係屬自認，附此敘明。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告蔣慧玲給付原告新台幣803 元，及自109 年3 月6 六日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。請求被告陸慶行給付原告新台幣503 元，及自民國109 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。