臺灣花蓮地方法院107年度交字第37號

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第37號

原告

魯志豪

訴訟代理人

林武順律師（法律扶助）

被告

交通部公路總局臺北區監理所

代表人

王在莒

上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區監理所民國107年4月30日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第35條第3 項所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，因卷內事證明確，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告魯志豪於民國107年4月27日下午3時7分駕駛車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段○○○○路段000 號前，經花蓮縣警察局吉安分局執勤員警酒精測試檢定，原告酒精濃度測定值達到0.22mg/l，遂以花警交字第Z000000000號通知單舉發並送達。嗣後被告發現原告於106年2月17日下午7時43分因酒後騎乘車牌HEF-072號普通重型機車經花蓮縣政府警察局花蓮分局花警交字第P00000000號通知單舉發送達，因原告駕車於5 年內有2次酒後駕車違規事實，被告爰認為應依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定裁處，以為適法。原告不服舉發，乃於107年4 月30日申請裁決，被告乃於同日以原告違反道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，掣開北監花裁字第44-P00000000 號裁決書，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照且3年內不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：被告所為前開處分，固非全然無據，惟移送機關當時攔檢沒有適當告示，且依當時狀況，原告並無任何其他違規事實，員警竟予以任意欄查，且於實施酒測前，亦未給予原告15分鐘間隔時間，其程序有瑕疵。尤其，被告前次酒駕係騎乘機車，本次酒駕行為固有不當，然尚非嚴重，而被告賴駕駛營業貨櫃曳引車維生，勢將因前揭處分而使生計無著，衡諸行政罰法第18條之立法意旨，顯然有違比例原則，誠屬過苛，綜上所述，原處分並非適法等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

(一)執勤員警係在吉安鄉南濱路一段459 號前（光華派出所地磅），執行稽查取締一般交通違規，依該勤務性質，非執行管制性稽查勤務，故未設置告示牌。另在實施檢測過程，業按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2規定，詢問原告飲酒結束時間已距受測時間達15分鐘，並提供漱口，實施檢測過程均採全程連續錄影。

(二)依道路交通管理處罰條例第68條立法意旨及修法理由，可知，如駕駛人違反道交處罰條例及道路交通安全規則之可非難程度較高，難以期待該駕駛人使用道路時遵守安全規範，且對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，依規定吊銷駕駛執照時，立法者仍維持一併吊銷其持有各級車輛駕駛執照之處罰，該條於立法形成時，顯已經考量此規範對於違規駕駛人工作、生活及人格自由發展之限制，禁止受吊銷駕駛執照之人於3年內再次考領各級駕駛執照之行政處分，衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，該行政處分所侵害之工作權僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，駕駛人仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止該違規駕駛人據以工作生存之權利，是亦難認侵害其職業自由及人格發展自由，尚難認有違反行政法上之比例原則及平等原則之問題。

(三)依司法院釋字第699 號解釋之意旨，以及道交處罰條例第68條第1 項係針對汽車駕駛人，因違反道交處罰條例及道路交通安全規則之規定，應受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨可知，如駕駛人領有聯結車、大客車或大貨車駕駛執照，因違規酒後駕駛普通重型機車，若僅得禁止其駕駛普通重型機車，惟仍准其繼續駕駛聯結車、大客車、大貨車或小型車，顯無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。且基於舉輕明重之法理，於更高等級之汽車駕駛執照內容，其可得駕駛車輛之車類所生之危險性更勝於較低級車類，自亦應為禁止駕駛之範圍否則除有輕重失衡之處，亦無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。

(四)被告認定原告於上開時、地有酒後駕駛汽車，且於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條、第67條第2項及第68條第1項規定，裁處原告吊銷職業聯結車持有各級車類之駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，應無違誤，原告之主張無理由。並聲明：駁回原告之訴。

五、本件爭點：

(一)移送機關攔檢程序有無瑕疵？

(二)被告裁罰處分有無違反比例原則？

六、本院之判斷：

(一)道路交通安全規則第114條第2款規定：汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。同條第3項規定：汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照。同條例第24條第1項第2款規定：汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。

(二)事實概要所載的事實，除如上開爭點外，其餘為兩造所不爭執，而且有系爭舉發通知單、原處分書及送達證書、原告前次酒後駕車舉發通知單、花蓮縣警察局吉安分局107年6月14日吉警交字第1070012506號、107年7月13日吉警交字第1070014737號函及所附呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測值列印單、舉發警員職務報告與採證光碟等證據在卷可稽，事證明確，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為事實，堪予認定。

(三)按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，本件交通違規案，係經花蓮縣○○○○○○○○○○○○鄉○○路○段000號前光華派出所地磅站執行交通稽查勤務而攔檢盤查原告車輛時，對談間發現原告有酒味，始在原告配合下實施酒精濃度檢測，並非管制性稽查勤務，而係因原告所駕駛車輛性質屬於營業貨櫃曳引車，係屬上揭依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而於地磅站前予以盤查駕駛人資料，與上揭規定並無違背，且據原告受測後表示其係於當天中午12時許飲用保力達一瓶，約13時許飲酒結束，至15時許受攔查及實施酒測時已逾15分鐘，與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 所規定實施檢測程序並無違背，有警員職務報告書、酒測單、舉發影像光碟等在卷可證，本件移送機關攔檢程序應無瑕疵，足堪認定。

(四)道路交通管理處罰條例第35條第3項於102年1月30日修正時之立法理由揭明：「為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第一項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第一項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達百分之三十一，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第三項規定汽車駕駛人五年內違反第一項規定二次以上者，依最高罰鍰額處罰。」，即已衡量酒後駕駛行為之危害性嚴重而特別立法加重其處罰，且參酌司法院大法官會議釋字第699 號解釋意旨，此立法形成自由之決定，與比例原則尚無牴觸，被告適用上揭規定作成本件裁罰處分，並無違反比例原則之疑慮可言。又原告既有如上之違規情事，被告即應依該規定裁罰有關吊銷原告駕駛執照之處分，該部分裁量已減縮至零，別無其他處罰種類可得選擇，且查無相關法律規定對此可考量原告違規之程度、事後之態度，或家庭狀況、生計困難等情事，而得據為撤銷免罰之依據，則本件自無裁量濫用問題。至於原處分影響原告無法以駕駛車輛為謀生及行動之方式，此係原告違規受裁處之法律效果，且僅限於駕駛車輛為謀生及行動之方式部分，原告並非喪失其他工作機會以為謀生。

七、從而，原告起訴所為主張核無足採，被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第24條（第1 項第2 款）、第67條（第2 項前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰9萬元、駕駛執照予以吊銷（3年內不得重新考領）及應參加道路交通安全講習，其認事用法並無違誤，原告所訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件第一審訴訟費用即裁判費300 元，應由敗訴之一造即原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主文。