臺灣花蓮地方法院108年度交再字第1號

臺灣花蓮地方法院行政訴訟裁定　　　　　108年度交再字第1號

再審原告

李永興

再審被告

交通部公路總局臺北區監理所

代表人

王在莒

上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服本院民國105年12月21日105年度交字第31號行政訴訟判決，提起再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」及「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第 275條第1項、第276條第1項及第2項分別定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4 款之規定自明。且上開規定，依同法第237條之9第3 項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、本件再審原告前於民國105年5月14日因酒後駕車拒絕接受酒測為警舉發，經再審原告向再審被告陳述意見後，再審被告已舉發機關105年6月27日吉警交字第1050012920號函之函覆結果，認定再審原告違規事實明確，於105年7月18日掣開北監花裁字第44-P00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），以再審原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規定裁處再審原告新臺幣（下同）90,000元罰鍰，吊銷駕駛執照且3 年內不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院以105 年12月21日105 年度交字第31號行政訴訟判決（下稱原確定判決）將再審原告之訴駁回，再審原告不服，提起上訴，經臺北高等行政法院以106 年度交上字第18號裁定駁回再審原告之上訴確定後，再審原告對於本院105 年度交字第31號判決及臺北高等行政法院106 年度交上字第18號裁定分別提起再審之訴及聲請再審，嗣經本院以106 年度交再字第2 號裁定移送臺北高等行政法院，經該院以107 年度交抗字第3 號裁定再審之訴發交本院審理，聲請再審則由該院以107 年度交上再第7 號駁回再審之聲請，再經本院以107 年度交再更一第1 號裁定駁回再審之訴，再審原告提起抗告，經臺北高等行政法院以107 年度交抗字第36號裁定發回本院更為審理，本院就再審之訴部分以107 年度交再更二字第2 號裁定駁回，經再審原告不服提起抗告，臺北高等行政法院以108 年度交抗字第16號裁定駁回抗告。今再審原告提起本件再審之訴，訴之聲明為：原確定判決廢棄。請求法院更為審理，為再審原告有利之判決。原處分書（即系爭裁決書）撤銷。

三、經查，觀諸本件再審原告之訴之聲明可知，再審原告係就本院105 年12月21日105 年度交字第31號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。而原確定判決後，再審原告提起上訴，經臺北高等行政法院於106 年5 月4 日106 年度交上字第18號裁定（下稱確定裁定）駁回上訴，此確定裁定於同月16日送達再審原告，有卷附送達證書足據（見確定裁定卷第65頁），則原確定判決即於同月4 日確定，再審原告提起再審之訴之不變期間，可得知即係自確定裁定送達之翌日起，扣除在途期間3 日，算至106 年6 月18日（星期日）止，因係假日順延至翌日即同月19日，即告屆滿。再審原告本件遲至108 年6 月13日始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾期。又再審原告未舉證證明其所稱原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款之再審事由「知悉在後」之情事，更未就此利己事實舉證證明。是再審原告提起本件再審之訴業已逾期，自不合法，爰以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第3 項、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。