臺灣花蓮地方法院100年度易字第90號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第90號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

鍾士立

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第 715號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾士立前於民國89年間因施用毒品案件，經台灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年 6月15日釋放出所，由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第 286號為不起訴處分確定。又於96年間因施用毒品案件，經台灣花蓮地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年 2月15日釋放出所，由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第54號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經台灣花蓮地方法院以96年度訴字第385號判處有期徒刑1年確定，於98年6月1日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月13日下午 1時許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在花蓮縣某不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於99年11月13日凌晨 4時25分許，因竊盜案件經警查獲，經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。

二、認定犯罪事實之證據：

㈠被告鍾士立於警詢之供述及於本院準備程序、審理時之自白。

㈡偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1件。

三、論罪科刑：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論處。被告有前述事實欄所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告之前科紀錄，經觀察、勒戒之戒毒療程，猶未能戒除毒品之誘惑，沾染毒品之惡習，戕害身心健康，復參諸其施用毒品之動機、智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。