臺灣花蓮地方法院100年度訴字第220號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第220號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

賴世偉

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第332號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、賴世偉前因竊盜、妨害自由等案件，經本院判決並減刑為應執行有期徒刑9月確定，於民國96年9月30日執行完畢。詎不知悔改，明知其於98年 3月21日凌晨，未與梁小龍一同吃消夜、上網咖、打撞球、聽歌，竟基於偽證之犯意，於98年12月10日下午3時10分許，在本院審理98年度易字第361號梁小龍竊盜案件過程中，以證人身分作證時，供前具結後，就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：98年 3月21日凌晨，黃政憲在加油站下車後，我與梁小龍一同吃消夜、上網咖、打撞球、聽歌云云，足以影響上開案件審判之正確性。嗣本院審判後，認梁小龍竊盜犯行罪證明確，以98年度易字第 361號判決有罪，並經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上易字第33號判決駁回梁小龍之上訴確定。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後提起公訴。

理由

壹、程序方面：本案被告賴世偉所犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、前開事實，業據被告於偵訊時及審理中均自白不諱，並有98年12月10日本院98年度易字第 361號審理筆錄、證人結文、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3882號起訴書、本院98年度易字第 361號判決書、臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第33號判決書附卷可稽，足證被告之自白與事實相符。是本案事證業已臻明確，被告偽證犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年臺上字第8127號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告有前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，竟於法院審理時具結作證為虛偽證述，企圖影響國家司法審判權之行使與正確判斷，暨動機、目的、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張立中到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第168條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。