臺灣花蓮地方法院100年度聲字第254號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第254號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

徐銘生

被告

黃小蘭

被告

古美玉

被告

廖添官

被告

張德耀

上列聲請人聲請宣告沒收案件（ 100年度聲沒字第15號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告徐銘生、黃小蘭、古美玉、廖添官、張德耀涉犯妨害投票案件，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第70號為職權不起訴處分確定，而如附表所示之現金，分別係被告徐銘生、黃小蘭、古美玉、廖添官、張德耀所有因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，均聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。復按有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金；犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第 143條亦有明文。再按賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第 2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵，不得再依上開規定沒收，其對向犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第 253條規定，為職權不起訴處分，或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，則已交付予對向犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向犯宣告沒收（最高法院97年度臺上字第5192號判決意旨參照）。而所收受之賄賂若未扣案，則應依刑法第143條第2項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（臺灣高等法院99年度選上訴字第15號判決意旨參照）。

三、查如附表所示之現金，分別係被告徐銘生、黃小蘭、古美玉、廖添官、張德耀所收受之賄賂，亦屬其等所有因犯罪所得之物，業據其等於警詢時及偵查中供承在卷，而其等所犯投票受賄罪，均業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第70號為職權不起訴處分確定，有職權不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。揆諸上開說明，本案之聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1、刑法第143條第2項，裁定如主文。