資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院101年度易字第382號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第382號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官簡淑如
- 被告
- 温志豪起訴書誤植.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第622號），本院改以簡式程序審理，判決如下：
主文
温志豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、本件除將起訴書之「溫志豪」更正為「温志豪」；於犯罪實一㈠、㈡「T 型扳手型鑰匙」後面加載「（未扣案）」；將證據並所犯法條欄一第5 行之「堪察報告」更正為「勘查報告」；並增引失車─案件基本資料詳細畫面報表、花蓮縣警察局100年9月15日花警鑑字第1000044086號函及內政部警政署刑事警察局DNA 比對報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告温志豪於本院之供述為證據外，餘之犯罪事實、證據及理由均引用起訴書之記載（詳附件）。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2 項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條第1項第2款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。