臺灣花蓮地方法院101年度自字第1號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度自字第1號

自訴人

花蓮縣政府

代表人

傅崐萁

自訴代理人

簡燦賢律師

被告

葉一堅

上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告葉一堅係蘋果日報之負責人，竟意圖散布於眾，於民國100年12月6日在蘋果日報以斗大標題「太魯閣蓋劇場有沒搞錯」、「大自然美景蒙糞」、「砸30億肥了官商」，及「當一個地方首長胸無點墨、不學無術，就會想要興建政治符號式的高大建物，反映他的好大喜功及愚蠢落後」、「官員們吹的什麼地標識別性、代表一國營建技術水準、臺中縣市合併後的精神象徵、具有觀光功能云云，全是狗屁」、「太魯閣卻是大自然送給臺灣的絕美至寶，在那建造劇場就叫做佛頭蒙糞、廟裡放屁、焚琴煮鶴，極為俗氣掃興。不知是哪位官老爺的構想，我們大家湊筆錢，在他官邸門口蓋個公廁，如何 ?」、「太魯閣六座圓形旋轉劇場要砸30億元，不知肥了多少官商。這樣吧，全民加號召國際捐30億元餵飽當地官商，請留太魯閣一線生機，好嗎？」等不實內容，指摘足以毀損自訴人名譽之文字，而為毀謗自訴人之行為，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度臺上字第2835號裁判意旨參照）。又按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年度臺上字第742 號判例、86年度臺上字第3656號裁判意旨參照）。

三、本件自訴人花蓮縣政府認被告葉一堅涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以100年12月6日蘋果日報之報載資料為其論據。經查，蘋果日報於100年12月6日刊登載有：「太魯閣蓋劇場有沒搞錯」、「大自然美景蒙糞」、「砸30億肥了官商」等標題，及「當一個地方首長胸無點墨、不學無術，就會想要興建政治符號式的高大建物，反映他的好大喜功及愚蠢落後」、「官員們吹的什麼地標識別性、代表一國營建技術水準、臺中縣市合併後的精神象徵、具有觀光功能云云，全是狗屁」、「太魯閣卻是大自然送給臺灣的絕美至寶，在那建造劇場就叫做佛頭蒙糞、廟裡放屁、焚琴煮鶴，極為俗氣掃興。不知是哪位官老爺的構想，我們大家湊筆錢，在他官邸門口蓋個公廁，如何?」、「太魯閣六座圓形旋轉劇場要砸30 億元，不知肥了多少官商。這樣吧，全民加號召國際捐30億元餵飽當地官商，請留太魯閣一線生機，好嗎？」內容之文字乙情，有該日之蘋果日報剪報1 份在卷足參，堪信為真實。然依上開自訴意旨及報載文章之內容觀之，該篇文章所報導之對象係「地方首長」，全篇文章內並未有涉及自訴人花蓮縣政府之文字或言論，本案之直接被害人應係負責施政之地方首長，而非該縣市政府，甚為明確。倘本件被告所為該當刑法加重誹謗罪責之情形下，自訴人縱有損害亦非本件加重誹謗罪之直接被害人。揆諸上開說明，自訴人既非之直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴。從而，本件自訴人對被告提起自訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。至本案被告如有妨害名譽之行為，真正被害人仍得在法定期間內依法告訴或提起自訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307 條，判決如主文。