臺灣花蓮地方法院101年度花簡字第389號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　101年度花簡字第389號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

曾昱樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第266號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、犯罪事實第 1行至第18行更正為「曾昱樺前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月29日執行完畢釋放，5年內又因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而裁定施以強制戒治，並判處有期徒刑 4月確定。再於96年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於97年7月21日執行完畢。」、倒數第4行「再以嘴或鼻吸用」更正為「再以鼻吸用」等語。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，於毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文；再按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告曾昱樺前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月29日執行完畢釋放，5年內又因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而裁定施以強制戒治，並判處有期徒刑 4月確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，於 5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，依毒品危害防制條例第23條第 2項規定及上開決議內容，自應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告如上所述之罪刑及刑之執行完畢情形，有上引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告前因毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治後，猶犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至供被告本件施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器 1個並未扣案，無從證明為被告所有且現仍存在，爰不予宣告沒收，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。