臺灣花蓮地方法院102年度撤緩字第7號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度撤緩字第7號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱麗蘭

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院101 年度花簡字第343 號），聲請撤銷緩刑（102 年度執聲丁字第48號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱麗蘭因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國101 年7 月24日以101 年度花簡第343 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於101 年8 月14日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即101 年6 月19日另犯違反毒品危害防制條例罪，經本院於101 年12月6 日以101 年度花簡字第494 號判決判處有期徒刑3 月，於102 年2 月4 日確定。是受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。前項緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。

三、查本件受刑人前於101 年3 月14日中午12時許，因施用第二級毒品及於翌日（15日）下午4 時25分許，向他人購得而持有第二級毒品甲基安非他命等犯行，經本院於101 年7 月24日以101 年度花簡第343 號判決判處應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000折算壹日，緩刑2 年，於101 年8 月14日確定在案，惟其於緩刑期前之101 年6月19日晚間10時許，另因施用第二級毒品，經本院於101 年12月6 日以101 年度花簡字第494 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，於102 年2 月4 日確定各節，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人係於上開緩刑宣告之前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已該當於刑法第75條之1 第1 項第1 款所列之得撤銷緩刑事由無疑。而受刑人前後所犯者，均為施用第二級毒品之罪，其侵害之法益類型同一，且兩罪之關聯性尚非薄弱，可見其施用毒品之行為非屬偶一，亦徵其犯罪再犯率甚高，尚難期待其於緩刑期內有守法自新之可能。從而，認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。聲請人之聲請於法並無不符，受刑人前開所受緩刑之宣告爰予以撤銷。

據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1款，裁定如主文。