臺灣花蓮地方法院102年度聲字第600號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第600號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

杜義勇

具　保　人　洪天盛

上列具保人因被告偽造有價證券案件，經聲請人聲請沒入保證金（102年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人洪天盛因被告杜義勇犯偽造有價證券案件，經依本院指定之保證金額新臺幣(下同)2萬5,000元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命沒入具保人繳納之保證金(95刑保字第29號)爰依同法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1 項及第469條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。

三、經查：

(一)本件受刑人即被告杜義勇因偽造有價證券案件，經本院指定保證金2萬5,000元，並由具保人洪天盛於民國95年2 月23日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，該案嗣經本院以94年度訴緝字第23號判決判處有期徒刑3年2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度上訴字第80號駁回上訴確定等情，有本院95年刑保字第29號刑事保證金收據、上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。

(二)被告杜義勇於另案臺灣花蓮地方法院檢察署95年度執字第288 號案件執行時，經同署檢察官於執行中依法對被告之戶籍地址寄發執行傳票，經同居人即其母收受，惟被告未到案執行，遂對被告之戶籍地址執行拘提，拘提未獲而於95年4 月27日以花檢貴執甲緝字第373 號發布通緝中等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提未獲報告書、上開通緝書各1 份在卷可稽。被告雖經另案通緝，惟就本件偽造有價證券案件，於臺灣高等法院花蓮分院以95年度上訴字第80號審理中之95年5月5日，具狀因其戶籍地址僅由被告不識字之年約80餘歲之母親獨居，為使被告得順利收受相關事項通知，陳明變更送達處所，有刑事聲請期日變更暨陳明變更送達處所狀在卷可稽( 見臺灣高等法院花蓮分院95年度上訴字第80號卷第33頁 )。是被告陳明之上開處所應認係被告於本案陳明之另一居所，倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就被告陳明之上開居所踐行傳喚、拘提被告，始能肯認被告於本案中是否確有逃亡或藏匿之情。本件聲請人既未依法對被告陳明之上開居所傳喚、拘提，即於95年8月8日予以併案通緝，則被告是否確已逃匿，猶屬有疑。是聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金2萬5,000元，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。