資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院102年度花簡字第382號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花簡字第382號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 潘信瑋
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第3315號），本院判決如下：
主文
潘信瑋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
（一）補充被告前案資料為：潘信瑋前於94年間因詐欺案件，經本院以94年度花簡字第635 號判決處有期徒刑2 月確定；復於95年間因傷害案件，經本院以94年度花簡字第885 號判決處有期徒刑6 月確定，前開2 案並經本院以95年度聲字第115 號裁定應執行有期徒刑7 月確定。又於95年間因竊盜案件，經本院以95年度花易字第66號判決處有期徒刑7 月確定。前開3 案，經本院以95年度聲字第205 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定。又於95年間因公共危險案件，經本院以94年度訴字第329 號判決處有期徒刑7 年4月確定。前開詐欺、傷害、竊盜案件，嗣經本院101 年度聲減字第8 號裁定分別減為1 月、3 月、3 月又15日，並與前開公共危險案件所處有期徒刑7 年4 月，合併定應執行有期徒刑7 年6 月確定，於101 年10月13日縮刑期滿執行完畢。
（二）更正犯罪事實欄第4 行「遺失」為「失竊」。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符，最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照。查所謂遺失物，係指所有人並無拋棄所有權之意，而由於偶然事由而喪失持有之物，惟本件被告所侵占之SAMSUNG 廠牌手機1 支為失竊之物，業據告訴人即被害人黃智昂於警詢中陳述明確（惟卷內並無證據證明係被告所竊，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明，於此不再贅述），即該手機脫離告訴人持有，實非出於告訴人之意思，是被告所侵占者實係因失竊而脫離本人所持有之物，非屬遺失物甚明，檢察官認被告係犯刑法第337 條侵占遺失物罪，容有未洽，惟此與被告所犯法條為同一條項，非屬法條變更，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第337 條侵占離本人所持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當方式取得財物，任意侵占脫離他人持有物，增加告訴人尋回被害財物之困難性，且侵占之物為告訴人隨身所用之手機，衡可能造成被害人諸多不便，其舉殊有不該，且被告曾如犯罪事實及理由欄（一）所載之詐欺、竊盜等多項侵害他人財產法益之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，復為本案同屬侵害他人財產法益之侵占犯行，漠視法治之心態可見一斑；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，所侵占之物品價值非高，犯罪惡性尚低，然未賠償被害人之損失，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第3315號
被 告 潘信瑋
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、潘信瑋明知拾得遺失物，應交還物主或報警處理，不得據為
己有，竟意圖為自己不法所有，於民國102年2月8日17時至
同年2月18日21時間之某時，在花蓮縣花蓮市國聯五路路旁
，拾得黃智昂遺失之SAMSUNG手機1支（手機序號：
000000000000000），未歸還或報警，將該手機侵占入己，
並於同年2月18日21時許，持前開手機前往花蓮縣花蓮市○
○○路00號林雪珠經營之頂尖通訊行，變賣該手機得款新臺
幣1萬元供己花用。嗣黃智昂發現遺失報警，經警執行查贓
勤務時查獲。
二、案經黃智昂訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘信瑋於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人黃智昂於警詢之指訴、證人林雪珠於警詢之證述
相符，並有切結書影本1張在卷可參，足見被告之自白與事
實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至報告意
旨以告訴人遺失之上開手機係由被告竊得，而認被告涉有竊
盜罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，本
案無任何人親睹或有監視器攝得竊盜經過，亦查無其他積極
證據足認被告有竊取該手機之犯行，是尚難僅以該手機係由
被告變賣，即認被告涉有竊盜罪嫌，惟此部分若成立犯罪，
與上開聲請簡易判決部分，為同一社會事實，爰不另為不起
訴處分，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
檢 察 官 陳 佩 芬
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。