臺灣花蓮地方法院103年度毒聲字第173號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　103年度毒聲字第173號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

田大衛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（103 年度毒偵字第593 號、103 年度聲觀字第155 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告田大衛於民國103 年8 月22日上午8 時許，在新竹市南寮某工地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣被告於同日因另所涉竊盜案件為警偵辦時，於同日下午6 時15分許，在新竹縣政府警察局竹北分局為警經其同意採尿送驗（檢體編號：北103410），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定令將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。經查，被告已於警詢及偵查中坦承上揭犯行，且被告於103 年8 月22日下午6 時15分為新竹縣政府警察局竹北分局採得其尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相／液相層析質譜儀法複驗結果，發現被告尿液確呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有採尿同意書、新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：北103410）、濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度毒偵字第1490號偵查卷第7 至9 頁）。被告於前揭時、地所採集之尿液檢體，係被告親自排放，尿瓶係在被告本人面前封籤及捺印指紋之事實，業據被告於警詢時自承在卷（見同上偵查卷第4 頁）。而考諸甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。再參酌詮昕科技股份有限公司所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖；因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，此乃本院處理相類案件，職務上已知之事實。從而，堪認被告觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項之犯行甚明。另被告前未曾因犯同條例第10條之罪送觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，自應依首揭規定，將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。